Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Золотарева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 28.08.2020 по жалобе на постановление руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 02.07.2020 № 79/8-129-20-И/12-789-И/2019-1/149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 02.07.2020 № 79/8-129-20-И/12-789-И/2019-1/149 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 28.08.2020 названное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник юридического лица ФИО1 обратился в суд ЕАО с жалобой, в которой просит отменить решение районного суда, вынести новое решение о прекращении производства по делу.

Указал, что в силу положений норм трудового законодательства учёту и расследованию подлежат несчастные случаи в отношении пострадавшего, являющегося работником организации, участвующим в производственной деятельности работодателя, и исполняющим трудовые обязанности.

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2, при получении травмы 24.04.2020 находился на листке нетрудоспособности, который был закрыт с 25.04.2020 и сдан работодателю 27.04.2020, следовательно, был освобожден от исполнения трудовых обязанностей. Приказ о привлечении сотрудников Путевой машинной станции № 74 к работам в выходные дни 25-26.04.2020 был издан 23.04.2020, в данном приказе ФИО2 не числится, что исключает его привлечение работодателем к работе в указанные дни и обоснованность нахождения в составе рабочего поезда, следующего 24.04.2020 к месту проведения работ.

Поскольку ФИО2 в момент произошедшего с ним нечастного случая не исполнял свои трудовые обязанности, либо иной работы по поручению работодателя, вывод судьи о необходимости создания комиссии для расследования данного случая и его непосредственного расследования необоснован.

Полагает также, что судом сделаны неверные выводы о подведомственности дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в ЕАО со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Путевая машинная станция № 74, работником которой является ФИО2, не является юридическим лицом, или филиалом юридического лица ОАО «РЖД». Должностным лицом к административной ответственности привлечено юридическое лицо - ОАО «РЖД», которое находится по адресу: <...>. Таким образом, решение о привлечении к административной ответственности юридического лица принято неуполномоченным органом.

Кроме того, судом не были учтены положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ. Поскольку 06.07.2020 ОАО «РЖД» уже было привлечено Государственной инспекцией труда в ЕАО к административной ответственности по аналогичной статье за аналогичные нарушения трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, пояснил, что административное дело подлежало рассмотрению Государственной инспекцией труда в г. Москве по месту нахождения юридического лица ОАО «РЖД».

ФИО2 и его представитель ФИО3 выразили несогласие с жалобой ОАО «РЖД», просили оставить её без удовлетворения.

Прокурор Биробиджанской транспортной прокуратуры Заозерская Д.В. выразила несогласие с жалобой ОАО «РЖД».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в ЕАО на основании заявления работника Путевой машинной станции № 74 (далее - ПМС № 74) - структурного подразделения Дальневосточной дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 от 08.05.2020 проведено дополнительно расследование сокрытого несчастного случая, произошедшего с ним 24.04.2020.

В ходе расследования установлено, что 24.04.2020 в районе ст. Амур 8515 км примерно в 23 часа 16 минут во время доставки работников к месту производства путевых работ на рабочем поезде, монтёр пути ФИО2 при попытке закрытия двери тамбура выпал из вагона рабочего поезда и попал под движущуюся часть вагона, в результате чего получил травму <...>.

Заключением государственного инспектора труда ФИО4 от 15.06.2020 по итогам проведения расследования вышеназванного сокрытого несчастного случая сделаны выводы о том, что он подлежит квалификации как связанный с производством, с оформлением акта формы Н1. В предписании от 15.06.2020 для работодателя установлен срок выполнения данного действия, 25.06.2020.

Постановлением руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 02.07.2020 № 79/8-129-20-И/12-789-И/2019-1/149 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Мотивом к его принятию послужило нарушение юридическим лицом положений статей 227, 229, 229.2 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», а именно, работодателем незамедлительно не создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, сам случай также не расследовался.

Судья Смидовичского районного суда не усмотрел оснований для отмены вышеназванного постановления руководителя Государственной инспекции труда в ЕАО от 02.07.2020.

Между тем при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

ОАО «РЖД» обжалуемыми актами вменено неисполнение требований трудового законодательства, а именно, не была создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, сам случай также не расследовался.

Объективная сторона вменённого административного правонарушения характеризуется бездействием работодателя. Вопреки выводу суда работодателем пострадавшего ФИО2, исходя из текста трудового договора от 01.09.2017 № 81, является не Путевая машинная станция № 74, а ОАО «РЖД».

Территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом нахождения структурного подразделения (Путевой машинной станции № 74), не являющегося его филиалом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ОАО «РЖД»: <...>.

Следовательно, как верно указано в жалобе ОАО «РЖД», настоящее дело рассмотрено Государственной инспекцией труда в ЕАО с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ОАО «РЖД», предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, ещё не истёк, данное дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в ЕАО от 02.07.2020 № 79/8-129-20-И/12-789-И/2019-1/149, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 28.08.2020 в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги» направить на рассмотрение по подведомственности в Государственную инспекцию труда в городе Москве.

Жалобу защитника акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 считать удовлетворённой частично.

Судья Ю.Г. Золотарева