Гражданский кодекс часть 1

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Смидовичского района ФИО3 по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору Смидовичского района ФИО3 от 20 марта 2012 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Гражданка ФИО1 признана виновной, как указано в постановлении, в том, что 02 марта 2012 года в 10.00 часов в административном здании ООО «Элегант», расположенном в <адрес> нарушила требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.03 №313 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.94 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 №315, а именно: первая дверь основного эвакуационного выхода из административного здания ООО «Элегант» открывается не по направлению выхода из здания.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление. Свои требования обосновывает тем, что изложенные в постановлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как на момент 02 марта 2012 года тамбурная дверь основного эвакуационного выхода из административного здания вообще отсутствовала.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии правонарушителя ФИО1, так как она была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, при этом от неё ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

В судебном заседании защитник правонарушителя ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ноябре 2011 года государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 при осуществлении проверки пожарной безопасности административного здания ООО «Элегант» сделал ФИО1 устное замечание по поводу того, что дверь основного выхода открывается не по направлению выхода из здания и предложил демонтировать данную дверь и установить новую в соответствиями с требования пожарной безопасности. В тот же день, в ноябре 2011 года первая дверь основного эвакуационного выхода из здания ООО «Элегант» была демонтирована и по день рассмотрения настоящего административного дела отсутствует вовсе. 02.03.12 в административное здание ООО «Элегант» пришел государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3, который стал составлять акт проверки требований пожарной безопасности, при этом в акте указал, что первая дверь основного эвакуационного выхода открывается не по направлению из выхода здания, несмотря на то, что эта дверь вообще отсутствовала. Тогда ФИО1 отказалась подписывать обозначенный акт. О том, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, последняя вообще не знала, соответственно о том, что данный протокол будет рассматриваться, ФИО1 никто не уведомлял. 20.03.12 ФИО1 пришла в отделение по пожарному надзору Смидовичского района про поводу рассмотрения протокола, составленного в отношении юридического лица ООО «Элегант», директором которого она является, и там ФИО1 получила постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. О том, что ФИО1 привлекают к административной ответственности за нарушение пожарной безопасности, выразившемся в том, что дверь основного выхода открывается не по направлению из здания, последняя узнала, только получив копию обжалуемого постановления.

ФИО3 суду показал, что 02.03.12 он провел проверку соблюдения требований пожарной безопасности в административном здании ООО «Элегант». В ходе проверки было установлено, что первая дверь основного эвакуационного выхода из административного здания ООО «Элегант» открывается не по направлению выхода из здания. В связи с выявленным нарушением, он прибыл в свой служебный кабинет, где стал составлять акт проверки требований пожарной безопасности, соблюдаемой в здании ООО «Элегант» в присутствии директора общества ФИО1 Как только последняя узнала, что за данное нарушение может грозить административный штраф, ФИО1 отказалась подписывать акт проверки и покинула кабинет. После этого он оформил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, в котором указал дату, время и место рассмотрения протокола. Данный протокол, вместе с документами по административному делу в отношении юридического лица ООО «Элегант» он направил почтовой связью на адрес указанного общества. 20.03.12 ФИО1 прибыла на рассмотрение обозначенного протокола с опозданием в 10 минут, к тому времени он уже рассмотрел указанный протокол и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое в тот же день было вручено ФИО1.

Суд, выслушав пояснения ФИО2, ФИО3, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 февраля 2012 года начальник отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД ГУ МЧС РФ по ЕАО ФИО4 вынес распоряжение о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Элегант», при этом государственный инспектор по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД ГУ МЧС РФ по ЕАО ФИО3 был назначен лицом, уполномоченным на проведение данной проверки.

02 марта 2012 года государственным инспектором по пожарному надзору отделения надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД ГУ МЧС РФ по ЕАО ФИО3 составлен акт проверки, согласно которому первая основная эвакуационная дверь из административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, открывается не по направлению из здания.

02 марта 2012 года государственный инспектор по пожарному надзору Смидовичского района ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении гражданки ФИО1 за нарушение нарушений требований пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

20 марта 2012 года государственный инспектор по пожарному надзору Смидовичского района ФИО3 рассмотрел обозначенный протокол и вынес постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении гражданки ФИО1, которая была признана виновной по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Однако, протокол об административном правонарушении №12 от 02.03.12 по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в отсутствии правонарушителя и в условиях ненадлежащего его уведомления о дате и месте составления протокола.

По смыслу закона протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние, и является необходимым правовым основанием для привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч.5 и ч.6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении может быть составлен только в случае, когда данное лицо было извещено в установленном законом порядке о месте и времени составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

То есть, рассматриваемый протокол об административном правонарушении не соответствует приведенным выше требованиям закона, поскольку в данном протоколе отсутствуют подписи лица привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствуют сведения, что данное лицо было надлежащим образом уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, данное административное дело рассмотрено 20 марта 2012 г. государственным инспектором по пожарному надзору Смидовичского района ФИО3, при этом, какое либо уведомление ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в представленных материалах отсутствует.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Нормы административного законодательства обеспечивают соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Под надлежащим извещением, по мнению суда, следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно, в разумный срок, узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, соответственно подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и явиться в назначенное время к месту рассмотрения административного дела по существу.

То есть, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 20.03.12, данных о надлежащем извещении правонарушителя ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела не имелось. Государственный инспектор по пожарному надзору Смидовичского района ФИО3 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без участия последней. Правонарушитель узнала о дате и месте рассмотрения дела уже после вынесения постановления об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия правонарушителя и при отсутствии данных о надлежащем извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Также, как следует из акта проверки от 02.03.12, с результатами проверки требований пожарной безопасности, проведенной в здании ООО «Элегант», какой либо представитель данного общества, в том числе ФИО1, ознакомлен не был, соответствующая подпись в акте отсутствует, также отсутствуют сведения о том, что присутствующий представитель общества с ограниченной ответственностью «Элегант» отказался подписывать данный акт, получать его копию и причины такого отказа.

Более того, как следует из протокола об административном правонарушении №12 от 02.03.12 и постановления №12 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.03.12, к административной ответственности привлекается гражданка ФИО1, то есть гражданин - физическое лицо. Наказание гражданке ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, назначается в виде административного штрафа 15000 рублей. При этом санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей. То есть, назначенный ФИО1 административный штраф, выходит за пределы санкции рассматриваемой статьи. Санкция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, однако как в протоколе, так и в постановлении ссылка на то, что ФИО1 совершила административное правонарушение, являясь должностным лицом, отсутствует.

Таким образом, суд не может признать постановление об административном правонарушении от 20 марта 2012 года, вынесенное государственным инспектором по пожарному надзору Смидовичского района ФИО3 в отношении ФИО1, законным, поскольку допущенные при его вынесении нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, по мнению суда, являются существенными. В связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Смидовичского района ФИО3 от 20 марта 2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по Смидовичскому району УНД ГУ МЧС РФ по ЕАО.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю.Куликов