Гражданский кодекс часть 1

- с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, <данные изъяты> которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 210 ФИО2 от 05.04.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 210 ФИО2 от 05.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, выразившегося в том, что 10.01.2018 в 03 час. 40 мин. ФИО1 в нарушение ГОСТ Р 50577-93, пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ФИО8 г.р.з.№, двигался у <адрес> с нечитаемыми, нестандартными и установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.2 КоАП РФ.

Этим же постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжалуется данное постановление, которое он считает необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Иных доводов в жалобе не заявлено.

Жалоба ФИО1 рассматривается судом в отсутствие защитника ФИО3, который был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом – при отложении судебного заседания 16.05.2018 года, когда ФИО3 принял непосредственное участие в судебном процессе, выразил свою правовую позицию по инкриминированному ФИО1 правонарушению, реализовал свои права на защиту, заявив ходатайства, удовлетворенные судом (о приобщении к материалам дела документа и о вызове свидетеля). ФИО1 в судебное заседании 23.05.2018 заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы в отсутствие защитника ФИО3 Принимая во внимание заявленное ходатайство, учитывая, что суд исполнил свою обязанность по уведомлению участника процесса о месте и времени судебного заседания, каких-либо препятствий защитнику для реализации им предоставленных законом прав не чинил, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие его защитника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и просил признать обжалуемое судебное постановление незаконным, поскольку было нарушено его право на защиту еще на стадии оформления процессуальных документов в ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, поскольку в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.24.4 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО7 не были разрешены его письменные ходатайства об отводе ФИО4, который, по мнению заявителя, заинтересован в негативном для него исходе дела, так как ранее задерживал его и привлекал к административной ответственности за административное правонарушение в сфере нарушения ПДД РФ. Данное нарушение административного закона ФИО1 считает существенным, то есть влекущим прекращение производства по делу.

Заявитель также акцентирует внимание суда на том, что мировой судья, с его точки зрения, приняла незаконное решение о переквалификации его действий в соответствии с ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, признав его виновным в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными и установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, поскольку знаки были установлены на его автомобиле в строгом соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93, которыми предусмотрены все нюансы, связанные с установкой знаков, которые не были им нарушены.

Кроме того, мировым судьей были проигнорированы его доводы о том, что в инкриминируемое ему время автомобилем управлял не он, а иное лицо, соответственно, он, ФИО1, априори не мог являться субъектом административной ответственности по инкриминируемому ему правонарушению.

Изучив представленные материалы административного дела и жалобу, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении оформлено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, то есть содержит юридически значимые факты - необходимые сведения о личности лица, привлеченного к административной ответственности, о событии правонарушения, дате и месте рассмотрения дела, со ссылкой на норму Правил дорожного движения РФ, которая была нарушена ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ установлена мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в обжалуемом постановлении, и вопреки доводам заявителя все противоречия, связанные с правовой позицией заявителя, в ходе судебного разбирательства были устранены. Ссылки ФИО1 на то, что он не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, справедливо признаны мировым судьей надуманными и опровергнуты исследованными доказательствами – показаниями свидетелей – сотрудников Невского ОВО Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6, которыми было выявлено правонарушение. Названные свидетели допрошены в соответствии с требованиями административного закона РФ, предварительно были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дали детальные и подробные показания об обстоятельствах правонарушения, категорически показали, что за рулем автомобиля ФИО8 г.р.з.№ 10.01.2018 года находился ФИО1, иных лиц в салоне управляемого им автомобиля не было. Данные, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей ФИО5 и ФИО6 в негативном для заявителя исходе дела не установлено, и сам ФИО1 ни в своей жалобе, ни в письменных пояснениях, ни лично такого рода данные не привел.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.2 КоАП РФ, составляют действия, связанные с управлением транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.5.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТом Р 50577-93, пунктом 4.1. которого в императивной форме установлено, что регистрационные знаки должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта по техническим условиям и конструкторской документации, согласованным с Министерством внутренних дел Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке.

Пунктом 3.5. данного ГОСТа прямо предусмотрено, что основные размеры регистрационных знаков, расположение надписей "RUS" и "ТРАНЗИТ", цифр, букв и окантовки на лицевой стороне регистрационных знаков, размеры и расположение отверстий для крепления регистрационного знака на транспортном средстве должны соответствовать указанным на рисунках А.1 - А.22 приложения А.

Буквы, цифры и окантовка на лицевой стороне регистрационного знака должны быть выпуклыми (трапециевидной формы), одинаковой высоты, что также прямо следует из п. 3.6 ГОСТа Р 50577-93.

Из приобщенных к материалам дела фотографий, достоверность которых не оспаривается ФИО1, подтвержденных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, очевидно, что государственный регистрационный знак на автомобиле, которым управлял ФИО1, установлена лицевой стороной к транспортному средству, соответственно, буквы и цифры на знаке представляют собой зеркальное изображение, не соответствуют и не могут соответствовать стандартам, установленным п.3.5, п.3.6 ГОСТа Р 50577-93. Ссылки ФИО1 на то, что стандартами не установлено, в какую сторону буквы и цифры должны быть выпуклыми, носят исключительно демагогический характер и не соответствуют нормам русского языка, которым дается определение термину «выпуклый», как имеющий поверхность, шарообразно выгнутую наружу, прототип «вогнутый» (толковые словари ФИО9, ФИО10, ФИО11).

Таким образом, исследованными доказательствами безусловно установлено, что регистрационные знаки на автомобиле, которым управлял ФИО1, были установлены с нарушением приведенных выше требований ГОСТа Р 50577-93, что образует, как указал суд выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, поэтому мировой судья принял верное решение о переквалификации действий ФИО1 в соответствии с данной нормой КоАП РФ, что не нарушает права заявителя на защиту, поскольку не связано с юридически значимыми изменениями обвинения, а также не ухудшает положения ФИО1, поскольку наказание, предусмотренное санкцией первой части ст.12.2 КоАП РФ, является менее суровым, нежели наказание по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении, прямо предусмотрены ст.ст.25.12 и 25.13 КоАП РФ. ФИО1 в качестве доводов, обосновывающих его заявление об отводе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ссылается на его заинтересованность в исходе дела, ссылаясь на то, что ФИО7 отказал в удовлетворение иных ходатайств заявителя, а также ранее составлял в отношении ФИО1 протокол об аналогичном административном правонарушении.

Доводы заявителя в обоснование заявлений об отводе инспектора ДПС ФИО4 не основаны на административном законе РФ, носят демагогический и надуманный характер, поэтому априори не подлежат удовлетворению, в связи с чем сам по себе факт невынесения должностным лицом определения о результатах рассмотрения заявлений ФИО1 об отводе не может расцениваться, как фундаментальное нарушение административного закона РФ, влекущее за собой прекращение производства по делу.

Факт неявки ФИО4 в судебное заседание суда второй инстанции не препятствует вынесению судом решения, поскольку суд принял меры к извещению лица, о допросе которого ходатайствовала сторона защиты без указания мотивов, лишь констатируя наличие неких противоречий, и, как указал суд выше, вывод о виновности ФИО1 основан на допустимых и относимых доказательствах, исследованных мировым судьей, с выводами которого суд соглашается.

Таким образом, существенных нарушений процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено, все доказательства виновности заявителя являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются и дополняют друг друга, поэтому суд им доверяет.

При изложенных судом обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 210 ФИО2 от 05.04.2018 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.Н.Морозова