Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитника ООО «Управляющая компания «Охта» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Охта» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года, о привлечении к административной ответственности ООО «Управляющая Компания «Охта», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 211 города Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года, ООО «Управляющая компания «Охта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.08.2017 года, ООО «УК «Охта» являясь лицензиатом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно предписанию Инспекции от 08.02.2017 года №, выданного ООО «УК «Охта», в срок до 00 часов 00 минут 14.08.2017 года включительно, необходимо было устранить нарушение требований п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №, управляющей организацией ООО «УК «Охта», а именно заключить договор с поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению, в случаях отказа от заключения договоров получить письменные объяснения о причинах незаключения договоров, истребовать у застройщика в добровольном или судебном, ПТД, необходимую для заключения договора энергоснабжения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания «Охта» ФИО2 просит постановление мирового судьи от 16.10.2017 года отменить, производство по административному материалу прекратить, поскольку деяние, совершенное ООО «УК «Охта» и заключающееся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых к качеству предоставляемых услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, следует квалифицировать по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, в акте проверки послужившим основанием для вынесения предписания от 08.02.2017 года № не указано какой именно пункт нормативного акта устанавливающий лицензионные требования нарушен обществом. Также такой пункт отсутствует и в обжалуемом постановлении. Между тем, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание было не исполнено по уважительным причинам. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение предписания в случае если лицо могло его исполнить. Данная возможность у общества отсутствовала, о чем были представлены доказательства мировому судье и в ГЖИ до наступления указанного срока в предписании. Субъектом естественной монополии в области энергетики в Санкт-Петербурге является ПАО «Ленэнерго», таким образом заключение договора энергоснабжения напрямую зависит от технической возможности указанного субъекта. Согласно ответа на предписание директора ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» - срок подключения к сетям ПАО «Ленэнерго» запланировано на первый квартал 2018 года. Таким образом, общество не могло исполнить выданное предписание. Однако данные обстоятельства не нашли оценки при вынесении постановления судом первой инстанции. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено, что ООО «УК «Охта» является субъектом малого предпринимательства «микропредприятие». Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей ликвидирует общество, как юридическое лицо. В случае установления вины общества, при назначении наказания следует применить положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Отсутствие договора энергоснабжения заключенного напрямую с энергоснабжающей организацией никак не сказывается на качестве предоставляемых услуг жителям дома.

В судебное заседание законный представитель ООО «Управляющая компания «Охта» генеральный директор ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «Управляющая компания «Охта» генерального директора ФИО2

В судебном заседании защитник ООО «Управляющая компания «Охта» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 16.10.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, полагает, что состоявшееся постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Оценка наличия в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности исполнения обязанности по заключению договоров по электроснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № управляющая организация, исполнитель коммунальной услуги по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению обязано заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение коммунальных ресурсов для поставки потребителям.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией и в ответ на предписание должностного лица, в адрес ООО «УК «Охта» и в государственную жилищную инспекцию поступило сообщение от генерального директора ООО «Дальпитерстрой», согласно которого подключение по постоянной схеме электроснабжения жилых домов по адресу: <адрес> производится по договору об осуществлении технологического присоединения № от 21.05.2009 года и включено в первый этап технического присоединения. Исполнение обязательств перед ПАО «Ленэнерго» по первому этапу договора находится на завершающей стадии. Срок подключения к сетям ПАО «Ленэнерго» по постоянной схеме запланирован на первый квартал 2018 года после передачи на баланс ПАО «Ленэнерго» имущества электросетевого хозяйства образованного в результате выполнения мероприятий по 1 этапу договора (л.д.8).

При этом указанное обстоятельство имеет существенное значение для правовой оценки наличия в действиях управляющей компании состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем, при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание и не дал надлежащую оценку указанному письму генерального директора ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ФИО3, а также мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка доводу защитника о предоставлении застройщиком документа о запланированном подписании договора на первый квартал 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену вынесенного постановления от 16.10.2017 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок давности привлечения ООО «УК «Охта» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения жалобы истек, и вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Охта» ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 211 г.Санкт-Петербурга от 16.10.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Охта»- отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Охта» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.В.Мезенцева