Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Себежского районного суда <адрес> Алёнкин И.О., при секретаре Никонович Т.С., с участием представителя Себежской таможни ФИО1, представившего доверенность №–16/12260 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» Е. Ожована на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Себежской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–454/2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «4А и Д»/ SIA «4A & D», единый рег. № LV 40003453484, юридический адрес: ЛВ–3401 <адрес> / LV–3401, Latvija, Liepaja, Kungu iela 87, дата регистрации юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, директор – Е. Ожована, ранее к административной ответственности за однородные правонарушения на территории России не привлекавшееся,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. заместителя начальника Себежской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП №–454/2016 ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 250 000 рублей за совершенное ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного поста МАПП «Бурачки» Себежской таможни на российско–латвийской границе правонарушение, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Указанное постановление должностного лица таможенного в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловано Е. Ожована как руководителем юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Не оспаривая фактические обстоятельства события (то есть результаты взвешивания), вменяемого как административное правонарушение, руководитель ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» указывает в жалобе на то, что назначенное организации наказание в виде административного штрафа в столь значительной денежной сумме в условиях мирового экономического кризиса и резкого радением количества заказов на транспортные услуги, является слишком суровым. Вины именно фирмы–автоперевозчика в совершенном правонарушении не имеется, поскольку ответственность за равномерное распределение товара при загрузке транспорта должен нести исключительно водитель, нарушивший соответствующую внутреннюю инструкцию работодателя по приемке груза к перевозке. К тому же, уже после погрузки груз при раскачивании на неровностях мог в дороге сдвинуться в сторону ведущей оси тягача, что даже с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности организация–автоперевозчик предусмотреть был не в состоянии.

Ранее за это же деяние к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ уже был привлечен водитель этой организации ФИО3, который назначенный ему ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП №–354/2016 штраф 3 000 руб. сразу же оплатил в отделении Псковского филиала ЗАО «ЭКСИ–банк» на т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни. Кроме того, по транспортным документам общий вес груза в той поездке не превышал 20 т, а масса всего автопоезда с грузом – 38 т, при разрешенной на территории России максимальной массе пятиосного состава транспортных средств (седельный тягач с прицепом) 40 т. Поэтому принадлежащий ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» автопоезд никак не может считаться тяжеловесным транспортом, в связи с чем получать соответствующее разрешение фирме–автоперевозчику не требовалось.

Однако, при рассмотрении дела об АП должностным лицом таможенного органа данные обстоятельства не были приняты во внимание, не исследовалась возможность прекращения производства по делу об АП ввиду отсутствия (недоказанности) вины организации во вменяемом правонарушении, о чем руководитель организации письменно ходатайствовал. В связи с этим, руководитель ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» Е. Ожована в порядке Главы 30 КоАП РФ просил суд отменить как незаконное постановление и. о. зам. начальника Себежской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №–454/2016 об административном правонарушении, о привлечении организации–автоперевозчика ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., а производство по делу об АП прекратить ввиду недоказанности вины организации в совершении указанного административного правонарушения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный руководитель ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» либо представитель фирмы не явился, об отложении разбирательства для личной явки не ходатайствовал, в самой жалобе её податель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности административного органа, осуществлявшего производство по делу об АП, – уполномоченный ОАР Себежской таможни ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы руководителя ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» Е. Ожована, полагал вину организации по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ надлежаще доказанной собранными по делу доказательствами, и указывая на то, что достаточных и убедительных оснований для вывода о невиновности автоперевозчика в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ правонарушения привлеченной к административной ответственности организацией не представлено.

Выслушав объяснения представителя Себежской таможни, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Постановлением и. о. заместителя начальника Себежской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП №–454/2016 ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» <адрес> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа 250 000 рублей за совершенное ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного поста МАПП «Бурачки» Себежской таможни на российско–латвийской границе правонарушение, выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, без специального разрешения.

Как указано в обжалуемом постановлении должностного лица таможенного органа, и при рассмотрении жалобы ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» судья также находит доказанными данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 34 мин при проведении транспортного контроля транспортного средства марки № выезжающего с территории Таможенного союза с грузом «дрожжи кормовые» на территорию Латвийской Республики, под управлением гражданина РФ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживающего в Латвии, <адрес>, работающего водителем ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» <адрес>, было выявлено превышение максимально допустимой нагрузки на вторую (ведущую) ось транспортного средства на 1720 кг.

Так, по данным взвешивания состава транспортных средства регистр. знак № (акт о результатах взвешивания транспортного средства международной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобильных электронных весах «Рубеж» типа ВА–Д–20–2, заводской №–24114 дин, общая масса данного транспортного средства гос. номерные знаки № составила 38320 кг, а нагрузка на оси распределилась следующим образом: 1–я ось – 7880 кг, 2–я (ведущая) ось – 11720 кг, 3–я ось – 6200 кг, 4–ая ось – 6270 кг, и 5–ая ось – 6250 кг, то есть нагрузка на 2–ю (ведущую) ось превышает величину предельно допустимой нагрузки на одиночную ось транспортного средства, установленного Приложением № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1720 кг, или на 17,20 %.

Перемещение товара осуществлялось в соответствии с товаросопроводительными документами: декларация на товары №, международная товаротранспортная накладная (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ, счет–фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; перемещаемый товар – «дрожжи кормовые» в мешках («биг–бегах»); перевозчик – транспортная компания ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» <адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей является тяжеловесным транспортным средством. В соответствии со ст. 3 Закона, международные автомобильные перевозки тяжеловесных транспортных средств осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, которые выдаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

У водителя фирмы ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» ФИО3, указанное специальное разрешение на международную перевозку тяжеловесных транспортных средств отсутствовало. Из его объяснения следует, что нарушение могло произойти по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при загрузке в <адрес> на территории фирмы ООО «Молта» груза «дрожжи кормовые» общим весом брутто 20060 кг. Погрузкой товара на автомашину руководили работники склада по своей схеме, поэтомувозможность контролировать распределение веса груза по осям у него отсутствовала. В месте погрузки весы отсутствовали, поэтому в нарушении законодательства он удостовериться не мог, а о превышении нагрузки на ведущую ось автопоезда узнал при прохождении весового контроля на таможенном посту МАПП «Бурачки». Водитель затрудняется ответить, по какой причине произошло превышение максимально допустимой нагрузки на ведущую ось. Тем не менее, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, водитель организации–автоперевозчика ФИО3 признал полностью, в содеянном раскаялся, с результатами взвешивания автомашины согласен.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом таможенного органа в отношении водителя ФИО3 (физического лица) был составлен протокол №–354/2016 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника т/п МАПП «Бурачки» Себежской таможни ФИО4 по делу об АП №–354/2016 на ФИО3 был наложен административный штраф в размере 3000 рублей, который он сразу же оплатил.

Федеральным законом РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей полномочий по осуществлению отдельных видов государственного контроля таможенным органам Российской Федерации» установлено, что таможенные органы в пунктах пропуска через государственную границу РФ проводят госконтроль за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок. При этом, в соответствии с Федеральным законом РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в статью 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», таможенный орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1–3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Объектом выявленного правонарушения является порядок государственного контроля, установленный ст. 3 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», где установлено, что международные автомобильные перевозки грузов, в том числе по постоянным маршрутам, крупногабаритными транспортными средств и тяжеловесными транспортными средствами, осуществляются в соответствии со специальными разрешениями, которые выдаются в соответствии с порядком, установленным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В случае выявления в процессе осуществления государственного контроля (надзора) за осуществлением международных автомобильных перевозок превышения более чем на 2 процента допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось или группу осей транспортного средства либо превышения его габарита продолжение движения транспортного средства допускается после устранения нарушения или получения специального разрешения.

При этом, в силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок выдачи специального разрешения, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Частью 6 статьи 31 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлены уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на выдачу специального разрешения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП России является совершение деяние, выражающегося в движении крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20 % без специального разрешения.

В соответствии с паспортными техническими характеристиками весы типа ВА-Д-20-2 в ходе эксплуатации имеют погрешность ± 2,0 % от измеряемой массы. При расчете погрешности измерения нагрузки на ось установлено, что нагрузка на вторую ось транспортного средства ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» под управлением ФИО3 составила – 11720 кг, что при погрешности измерения ± 2,0 % от измеряемой массы (± 234,4 кг) допускает нахождение результата в пределах от 11485,6 кг до 11954,4 кг, то есть минимальный размер превышения составляет 14,856 %, а максимальный – 19,5 %,

Субъектом данного административного правонарушения является как водитель транспортного средства, так и юридическое лицо – перевозчик, непосредственно осуществлявший данную перевозку груза. Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что на него возложена обязанность по соблюдению требований автодорожного законодательства Российской Федерации (члена Таможенного союза), а также на фирму–автоперевозчика возложена обязанность по принятию всех зависящих от него мер по надлежащему выполнению соответствующих обязанностей.

Данный состав административного правонарушения является формальным, а именно, правонарушение считается оконченным с момента совершения действий, входящих в объективную сторону правонарушения, независимо от наступления вредных последствий.

Таким образом, совокупностью собранных по делу об АП доказательствам установлен факт нарушения перевозчиком ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» <адрес>, Латвия, рег. № LV 40003453484, правил перевозки тяжеловесных транспортных средств, а именно – осуществлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 процентов, но не более 20 процентов, без специального разрешения, что полностью соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.21. 1 КоАП РФ.

Так, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На основании ст.2.6 КоАП РФ иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Поскольку ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ таможенным органом в отношении ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» был составлен протокол об административном правонарушении №–454/2016 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемым постановлением должностного лица таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об АП ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» <адрес> было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в штрафа в размере 250 000 рублей.

Таким образом, транспортная компания ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» обоснованно и правомерно привлечена таможенным органом к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ за неисполнение юридическим лицом требований, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральными законами РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ относительно перевозки тяжеловесных транспортных средств без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ от Е. Ожована – руководителя привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» поступила жалоба на постановление по настоящему делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1.1 ст. 30.1 и ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ непосредственно в Себежский районный суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, непосредственно (лично либо через представителя, защитника) в рассмотрении дела у мирового судьи организация–правонарушитель не участвовала, поэтому о сути принятого по делу об АП решения своевременно ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» не было известно. Дело было рассмотрено в отсутствие представителя привлекаемой к ответственности фирмы, а направленная ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» по почте по месту нахождения данной организации в <адрес> копия постановления согласно отметке на международном почтовом отправлении была получена ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» впервые лишь ДД.ММ.ГГГГ, доказательств более раннего получения документа организацией–правонарушителем не имеется. Соответственно, жалоба, направленная непосредственно в суд в порядке ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ и поступившая в Себежский районный суд по электронной почте в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, подана с соблюдением процессуального срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (10 суток с момента получения копии постановления), и восстановления срока для обжалования ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» постановления должностного лица таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП №–454/2016 в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в данном случае не требуется.

Событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» в его совершении, надлежаще подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об АП: протоколом об АП №–454/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах взвешивания транспортного средства международной перевозки от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными копиями документов о технических характеристиках и о государственной метрологической поверке весов автомобильных электронных для взвешивания в движении «Рубеж» типа ВА–Д–20–2 заводской №–24114 дин, копиями товарно–сопроводительных документов, письменным объяснением водителя ФИО3 и вступившим в силу (не обжаловалось) постановлением таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа 3 000 руб. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ по делу об АП 10225000–354/2016 (штраф водитель оплатил в тот же день ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что непосредственно относимость и допустимость указанных доказательств, также как и сами по себе обстоятельства выявления правонарушения, представителем организации–правонарушителя не оспариваются.

Срок давности привлечения административным (несудебным) органом к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ ещё не истек; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассмотрено надлежащим должностным лицом таможенного органа согласно ч. 1 ст. 23.8 и п. 3 ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в связи с чем мнение подавшего жалобу руководителя ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» о необоснованности привлечения организации к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ввиду уже состоявшегося ранее привлечения к ответственности водителя ФИО3 (физического лица) за то же самое деяние, несостоятельно.

Доводы руководителя привлеченной к административной ответственности организации о слишком большом размере штрафа и тяжелой экономической ситуации у фирмы – международного автоперевозчика, сами по себе не являются достаточными основаниями для непривлечения к ответственности за совершенное правонарушение.

Также несостоятельными являются и ссылки в жалобе ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» на то, что документам общий вес груза в той поездке не превышал 20 т, а масса всего автопоезда с грузом – 38 т, при разрешенной на территории России в соответствии с Приложением № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ максимальной массе пятиосного состава транспортных средств (седельный тягач с прицепом) 40 т, и отсутствии в связи с этим необходимости оформления соответствующего разрешения для проезда тяжеловесного транспорта. Как указано выше, диспозицией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность не только за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы всего транспортного средства, но и за движение с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Так, в силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения – влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следует отметить, что обжалуемым постановлением таможенного органа по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» за совершенное правонарушение, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее фирма к ответственности за однородные правонарушения не привлекалась) было назначено минимальное наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, в судебное заседание по рассмотрению жалобы в порядке ст. 30.1 КоАП РФ представитель организации не явился, о снижении назначенного наказания (например, в порядке ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ) ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» в жалобе также не просил, оспаривая именно саму по себе виновность организации в совершении правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, должностным лицом таможенного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D», не допущено; организация– правонарушитель в своей жалобе таковых не указывает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы руководителя привлеченного к административной ответственности юридического лица, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.21.1 ч. 2, 29.10, 30.6, 30.7, 30.9 ч. 1, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Себежской таможни ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении №–454/2016 в отношении ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» <адрес>, которым организация–автоперевозчик ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» было признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП в размере 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «4А и Д»/ SIA «4A & D» Е. Ожована – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1–25.5, 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин