Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 16.01.2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 15.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 16.01.2017 года –ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

26.10.2016 года в 00 часов 01 минуту ФИО1 являясь руководителем ООО *, расположенного по адресу: <адрес>, несвоевременно предоставил в установленные законодательством о налогах и сборах срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, которую должен был предоставить в налоговый орган не позднее 25.10.2016 года, фактически данная декларация в налоговый орган была предоставлена 28.10.2016 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от 16.01.2017 года отменить, производство по административному материалу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 года ООО * признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев, при этом он был назначен конкурсным управляющим. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал должна быть представлена не позднее 25.10.2016 года. При этом налоговая декларация должна быть представлена по телекоммуникационным каналам через оператора электронного документооборота и не считалась бы представленной при её предоставлении на бумажном носителе. Декларация при её представлении в налоговый орган должна быть подписана квалифицированной электронной подписью, таким образом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость подлежит представлению налогоплательщиком исключительно по телекоммуникационным каналам связи в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью налогоплательщика, через оператора электронного документооборота. Для признания квалифицированной электронной подписи действительной и подписания такой подписью юридически значимых документов обязательным условием является создание и выдача квалифицированного сертификата владельцу электронной подписи. При этом для создания и выдачи квалифицированного сертификата необходимо наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о том, что лицо, обратившееся за получением квалифицированного сертификата, имеет полномочия действовать от имени юридического лица - владельца электронной подписи. В целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего он 05.10.2016 года представил в Арбитражный суд ходатайство о выдаче копий решения о признании должника банкротом, о чем свидетельствует отметка на ходатайстве о предоставлении копий судебного акта. Копии решения изготовлены и выданы 13.10.2016 года. В тот же день, после получения заверенной судом копии решения суда 13.10.2016 года им подано заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности. 25.10.2016 года конкурсным управляющим получен лист записи, содержащий сведения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО *. 27.10.2016 года созданы ключи квалифицированной электронной подписи в целях получения возможности представления в налоговый орган декларации и иных документов с использованием телекоммуникационных каналов связи. 28.10.2016 года после получения квалифицированной электронной подписи он представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, что свидетельствует о том, что он в максимально короткие сроки совершил все необходимые действия направленные на получения возможности представления в налоговый орган декларации и иных документов с использованием телекоммуникационных каналов связи. Кроме того, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно он не был извещен о дате судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить.

Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Статья 15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Согласно диспозиции ст. 15.5 КоАП РФ объективную сторону правонарушения составляет нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, и субъектом данного преступления является должностное лицо, ответственное за своевременное предоставление налоговой декларации.

Однако, ФИО1 не имел возможности в срок до 25.10.2016 года сдать в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, так как, 05.10.2016 года ФИО1 представил в Арбитражный суд ходатайство о выдаче копий решения о признании должника банкротом. Копии решений были изготовлены и выданы 13.10.2016 года. В тот же день, после получения заверенной судом копии решения суда 13.10.2016 года ФИО1 подано заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности. 25.10.2016 года конкурсным управляющим получен лист записи, содержащий сведения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО *. 27.10.2016 года созданы ключи квалифицированной электронной подписи в целях получения возможности представления в налоговый орган декларации и иных документов с использованием телекоммуникационных каналов связи. 28.10.2016 года после получения квалифицированной электронной подписи он представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, а потому в допущенном нарушении вина ФИО1 отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в силу изложенного, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ является не доказанной и производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 16.01.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Ввиду того, что постановление мирового судьи отменяется судом, то все остальные доводы, изложенные в жалобе, предметом рассмотрения не являются.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 г.Санкт-Петербурга от 16.01.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Е.В.Мезенцева