Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 04 февраля 2019 года № 18810179190204000609 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810179190204000609 от 04.02.2019г., вынесенного врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2, 01.02.2019г. в 08:45:11 по адресу: ФАД Амур <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак А №, двигаясь со скоростью 102 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке на 62 км/ч, чем нарушил п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Собственник транспортного средства ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить и вернуть денежные средства, списанные в качестве оплаты административного штрафа. Жалоба мотивирована тем, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку он не управлял на тот момент автомобилем, он был арендован ФИО4, что зафиксировано договором аренды автомобиля от 25.10.2018г. в г. Биробиджане.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен 10-тисуточный срок с момента получения копии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется документов, подтверждающих момент получения ФИО1 копии данного постановления, жалоба первоначально подана в Биробиджанский районный суд ЕАО 09.07.2019г.

Согласно ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч. 3). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (ч. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 01.02.2019г. в 08:45:11 по адресу: ФАД Амур <данные изъяты> водитель транспортного средства марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 102 км/ч при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке на 62 км/ч, чем нарушил п. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», идентификатор 1805002 со сроком действия поверки до 16 мая 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Тойота Аллион государственный регистрационный знак №, ФИО1 не управлял им.

В материалы дела представлены договор аренды автомобиля без экипажа от 25 октября 2018 года, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), согласно которого арендатор принимает во временное пользование автомобиль Тойота Аллион государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, срок договора аренды автомобиля без экипажа по 25 апреля 2019 года (п. 3.1 договора); копия паспорта ФИО4 серии №, выдан <данные изъяты>

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 суд приходит к выводу о том, что им представлены доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса для вывода о нахождении транспортного средства марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <***> 2003 года выпуска, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 04 февраля 2019 года № 18810179190204000609 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешение требования ФИО1 о возврате денежных средств, списанных с его счета, в качестве оплаты административного штрафа, в рамках данного дела об административном правонарушении невозможно, поскольку нормами КоАП РФ рассмотрение данного вопроса не предусмотрено (в частности, поворот исполнения постановления по делу об административном правонарушении). Вместе с тем, разрешение данного вопроса возможно в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 04 февраля 2019 года № 18810179190204000609 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

На решение может быть подана жалоба в суд ЕАО через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.Р. Береснева