Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Компания СпецСнаб» Кипа Д.П. на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5 от 02.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении директора ООО«Компания СпецСнаб» Кипа Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми ФИО5 от 02.07.2015 г. должностное лицо – директор ООО «Компания СпецСнаб» Кипа Д. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а именно в том, что 30.05.2015 г. в 02 часа 45 минут на 16 километре автодороги Омск – Русско-Полянский, являясь должностным лицом ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств допустил движение автомобиля №, государственный регистрационный знак № с неработающим техническим средством контроля (тахограф), а именно, отсутствует карта водителя.

За данное правонарушение постановлением должностного лица директор ООО «Компания СпецСнаб» Кипа Д. П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Директор юридического лица не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что должностным лицом он не был уведомлен надлежащим образом ни о возбуждении дела, ни о его рассмотрении, в связи с чем, с материалами дела ознакомлен не был, поэтому своих объяснений представить не мог. В 3-х дневный срок, установленный КоАП РФ, копия постановления ему направлена не была, копия оспариваемого постановления была отправлена ему по месту работы лишь 27.11.2015 г. Являясь директором ООО «Компания СпецСнаб», он не является ответственными лицом за выпуск на линию, принадлежащих обществу транспортных средств, им является руководитель отдела логистики ФИО3 Ссылаясь на положения ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Правил использования тахографов, Приложение №№ 3, 5 Приказа Минтранса от 13.02.2013 г. № 36 считает, что в обязанности входит недопущение нарушения режима труда и отдыха водителей как транспортными предприятиями, так и водителями. Нормативным документом, регламентирующим режим труда и отдыха водителей в РФ является «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей», утвержденное Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15. Данное положение устанавливает особенности режима рабочего времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору. Водителем, управлявшим 30.05.2015 г. транспортным средством был ФИО2, не являющийся работником общества, оказывающий обществу транспортно-экспедиционные услуги в соответствии с договором оказания услуг от 13.05.2015 г., поэтому требование закона о соблюдении им режима труда и отдыха, в том числе посредством выдачи и использования карт водителей, на них как на водителей, равно как и на общество не распространяется. Следовательно, нарушение требования, не относящегося к субъекту правоотношения и не являющегося для такого субъекта обязательным к исполнению, не может повлечь ответственность за его нарушение.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующею должность. Кипа Д. П. не проходил никакого обучения, необходимого для возложения на него ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения. Лицом, ответственным за перевозку грузов и за соблюдение требований безопасности дорожного движения, является руководитель отдела логистики ФИО3, который прошел соответствующее обучение и аттестацию, что подтверждается удостоверением установленного образца, выданным Федеральной службой по надзору в сфере транспорта. Считает, что отсутствие карты водителя не отнесено к действиям (бездействия) образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Кроме того, каких-либо доказательств того, что в отсутствие карты водителя тахограф не работал, в протоколе об административном правонарушении не приведено.

В судебном заседании представитель УМВД ФИО9 просил оставить постановление без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные к ней материалы, материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом вина - важнейший признак административного правонарушения, для установления наличия или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к названной статье установлено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Перечисленные выше требования законодательства должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении директора ООО «Компания СпецСнаб» Кипа Д. П. не выполнены, в связи с чем, оспариваемое постановление законным признать нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кипа Д. П. являясь директором ООО «Компания СпецСнаб», а также должностным лицом ответственным за выпуск и эксплуатацию транспортных средств, 30.05.2015 г. в 02 часа 45 минут на 16 километре автодороги Омск – Русско-Полянский, допустил движение автомобиля №, государственный регистрационный знак <***> 1259 с неработающим техническим средством контроля (тахограф), а именно, отсутствует карта водителя, за что признан виновным оспариваемым постановлением в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, водители.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 20 Федерального закона N 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

По п. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Как следует из представленных к жалобе документов, указанные положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» должностным лицом директором юридического лица ООО «Компания СпецСнаб» соблюдены.

Суд представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в обществе имеется наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, таким лицом в ООО «Компания СпецСнаб» является руководитель отдела логистики ФИО3, о чем представлен приказ № 1/2 от 12.01.2015 г., изданный директором юридического лица в целях соблюдения законодательства «О безопасности дорожного движения», должностная инструкция руководителя отдела логистики, удостоверение на имя ФИО3№ от 15.04.2015г., установленного образца и выданное Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, которое также свидетельствует о том, что ФИО3 прошел аттестацию в комиссии Управления государственного надзора по Пермскому краю и соответствует занимаемой должности.

Таким образом, каких-либо законных оснований для привлечения директора ООО «Компания СпецСнаб», к ответственности за вмененное правонарушение, как должностное лицо ответственное за выпуск и эксплуатацию транспортных средств в обществе не имелось, поскольку последний, как установлено в судебном заседании, таковым не является, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснено не было, чем нарушены положения вышеприведенных положений закона, регламентирующих производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7

В связи с прекращением производства по делу по указанным выше основаниям, иные доводы жалобы, которые направлены на оценку вмененного правонарушения по существу, оценке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от 02.07.2015 г. в отношении директора ООО «Компания СпецСнаб» Кипа Д.П. отменить п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении директора ООО «Компания СпецСнаб» Кипа Д.П. – прекратить.

Постановление в течение 10 суток с момента вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: А.О. Долматов