Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В. рассмотрев
жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу
об административном правонарушении, ФИО3
на решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2021, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы
на постановление должностного лица административного органа от 30.07.2021
о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД
России по Еврейской автономной области ФИО1
№ <...> от 30.07.2021 ФИО3 признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением
ФИО3 подал в суд жалобу, в которой указал, что транспортным средством управляло иное лицо.

Решением судьи районного суда от 10.11.2021 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО3 просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, восстановив срок для подачи жалобы.

Мотивируя жалобу, ФИО3 указывает, что он и свидетель ФИО2 не имели возможности участвовать в заседании суда первой инстанции, поскольку были введены в заблуждение помощником судьи районного суда относительно даты рассмотрения административного дела. В результате он был лишен возможности реализовать предусмотренные действующим законодательством свои права, а именно, представить доказательства того, что 25.07.2021 в момент фиксации правонарушения, транспортным средством управлял его сын ФИО2, который ехал в г. Хабаровск и, согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется телефонограмма, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Определением суда от 24.12.2021 было удовлетворено ходатайство ФИО3 о направлении судебного поручения о допросе ФИО2
в качестве свидетеля.

Допрошенный в качестве свидетеля судьёй Благовещенского городского суда Амурской области во исполнение определения суда от 24.12.2021 ФИО2 показал, что приходится сыном ФИО3 Транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № <...> управляет на основании страхового полиса. Данным автомобилем управляет часто, если речь идёт о дальних поездках, то использует его постоянно. В период с 23.07.2021 по 25.07.2021 вышеуказанным транспортным средством управлял он, а именно: 23.07.2021 – забрал автомобиль к себе, 24.07.2021 – выехал с семьёй в г. Хабаровск, 25.07.2021 – вернулся в г. Благовещенск. В указанный период данный автомобиль под управление жене или отцу не передавал. О том, что 10.11.2021 в Благовещенском городском суде состоится судебное заседание с использованием ВКС, где его допросят в качестве свидетеля, по телефону сообщил помощник судьи. Затем перезвонили и проинформировали, что из-за коронавирусных ограничений ВКС не состоится, о следующей дате обещали сообщить позднее. Звонил тот же помощник судьи. Из Благовещенского городского суда по этому поводу звонков не поступало.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, принимая во внимание пояснения свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия решения районного суда
от 10.11.2021 направлена ФИО3 12.11.2021. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> почтовое отправление было вручено адресату почтальоном 25.11.2021 (л.д. 54).

Следовательно, последним днём обжалования данного судебного акта являлось 05.12.2021. В Смидовичский районный суд ЕАО указанная жалоба поступила 03.12.2021 (л.д. 58).

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства
ФИО3 о восстановлении срока обжалования отсутствуют, поскольку жалоба на решение Смидовичского районного суда от 10.11.2021 подана им в установленный законом срок и подлежит рассмотрению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу статьи 12.9 КоАП РФ предельной признаётся величина скорости, с которой на данном участке дороги разрешено двигаться транспортному средству соответствующего вида. Такая величина определяется дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в отношении собственника (владельца) транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № <...>, свидетельство о регистрации ТС № <...>, ФИО3 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно которому водитель указанного транспортного средства 25.07.2021 в 13:05:10 на участке дороги: <...> (<...> градусов северной широты, <...> градуса восточной долготы) двигаясь со скоростью 66 км/ч, при максимально установленной скорости движения транспортного средства 40 км/ч, ограниченной действием дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения на данном участке дороги на 26 км/ч, чем нарушил пункты 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что выразилось в следующем.

30.08.2021 ФИО3 подана жалоба в Биробиджанский районный суд на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2021 (л.д. 3-4).

Определением судьи Биробиджанского районного суда от 02.09.2021 указанная жалоба передана на рассмотрение по территориальной подсудности
в Смидовичский районный суд ЕАО (л.д. 2).

Согласно определению Смидовичского районного суда ЕАО от 17.09.2021, судебное заседание назначено на 06.10.2021 (л.д. 10).

К назначенному времени ФИО3 не явился, сведений о вручении ему судебного извещения, в адрес суда не поступало, в связи с чем, разрешение жалобы отложено на 22.10.2021 (л.д. 20).

21.10.2021 в суд поступило ходатайство ФИО3 о допросе в качестве свидетеля ФИО2 с использованием систем ВКС (л.д. 23), которое определением судьи от 22.10.2021 было удовлетворено (л.д. 33). Судебное заседание отложено на 10.11.2021, о чем вынесено соответствующее определение от 22.10.2021 (л.д. 34).

Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 и ФИО2 были извещены телефонограммами от 29.10.2021. Из содержания указанных телефонограмм следует, что ФИО3 и ФИО2 было необходимо явиться в качестве привлекаемого лица и свидетеля соответственно 10.11.2021 в 15 часов 15 минут (время Амурской области) по адресу: <...> (л.д. 35).

В этот же день районным судом была направлена письменная заявка о согласовании возможности проведения ВКС с Благовещенским городским судом 10.11.2021 (л.д. 39).

29.10.2021 в ответе на заявку Благовещенский городской суд сообщил о невозможности проведения 10.11.2021 судебного заседания с использованием ВКС из-за ухудшения эпидемиологической ситуации в здании суда (л.д. 40).

10.11.2021 судья районного суда, сделав вывод о надлежащем извещении ФИО3, рассмотрел жалобу по существу в его отсутствие.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления (извещения) ФИО3 о рассмотрении его жалобы в Смидовичском районном суде ЕАО 10.11.2021 в 16 часов 15 минут.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 29.10.2021 таким доказательством не является, так как из неё следует, что ФИО3 был вызван в качестве привлекаемого лица в Благовещенский городской суд по адресу: <...>, а не в Смидовичский районный суд ЕАО.

Рассмотрение судьёй районного суда дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в его отсутствие, при наличии в материалах дела противоречивых данных о его надлежащем извещении лишило привлекаемое лицо возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами, в том числе, правом на защиту.

Допущенное судьёй районного суда нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения настоящего дела.

С учётом изложенного, принятое по делу решение не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 10.11.2021 подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению в Смидовичский районный суд ЕАО на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в суд Еврейской автономной области жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемого акта, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судьёй районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 10.11.2021, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело возвратить в Смидовичский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО3 считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Тимиров