Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО2 № 32 от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору ФИО2 № 32 от 10 июня 2016 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее ООО «Лидер») ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что ей как должностному лицу вменяли совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно резолютивной части она не признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, в резолютивной части отсутствуют сведения о прекращении дела в части вмененных нарушений. Исходя из мотивировочной части постановления, неясно за какие правонарушения она привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, все доказательства по делу собраны на основании незаконного назначения и проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Лидер» 22 января 2016 года и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные доказательства не могли быть положены в основу вынесенного постановления.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ее защитник Унтевский О.А. не явились, уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Помощник прокурора Смидовичского района Лобода Н.А. полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Суд, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что на рассмотрение главному государственному инспектору Смидовичского района по пожарному надзору ФИО2 поступили два постановления от 03.03.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Лидер» ФИО1 В одном постановлении ставился вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в другом - о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушения требований закона в области противопожарной безопасности в деятельности ООО «Лидер» были выявлены в ходе одной проверки, проведенной прокурором Смидовичского района, и допущены в результате бездействия одного должностного лица генерального директора ООО «Лидер» ФИО1

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ФИО1 подведомственно одному должностному лицу.

На основании абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» главному государственному инспектору Смидовичского района по пожарному надзору ФИО2 следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов. Однако определение об объединении материалов не выносилось.

Из постановления от 10.06.2016 г. следует, что в деятельности ООО «Лидер» были выявлены нарушения Федерального закона № 69 «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г., Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», норм пожарной безопасности (НПБ) «обучение мерам пожарной безопасности работников организации, утвержденных приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645, а именно:

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима не представлен журнал учета, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

- в нарушение п. 4 Правил противопожарного режима не представлен приказ о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность;- в нарушение п.3 Правил противопожарного режима, п. 37 ФЗ № 69, п. 31 НПБ – не представлено удостоверение ответственного лица за пожарную безопасность о прохождении пожарно-технического минимума;

- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима, п. 10 НПБ не предоставлен журнал инструктажа по пожарной безопасности;

- в нарушение п. 61, п. 63 Правил противопожарного режима не предоставлена документация на установленную автоматическую пожарную сигнализацию;

- в нарушение п. 450 (б) Правил противопожарного режима металлический ящик для сбора песка и промасленных обтирочных материалов не имеет крышки в искробезопасном исполнении;

- в нарушение п. 450 (в) Правил противопожарного режима покрытие дороги на территории автозаправочной станции не имеет отличительной разметки или иных визуальных указателей для целей маневрирования или выезда с территории;

- в нарушение п. 449 (б) Правил противопожарного режима трубопровод отвода проливов топлива в аварийный резервуар не очищен от грязи, заполнен замерзшей грязью, т.е. фактически не функционирует;

- в нарушение п. 449 (в) Правил противопожарного режима на предусмотренной площадке для установки автоцистерны с топливом отсутствует заземление для автоцистерны;

- в нарушение п. 42 (в) Правил противопожарного режима в операционном блоке эксплуатируются два светильника со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренной конструкцией светильника;

- в нарушение п. 478 Правил противопожарного режима имеющийся огнетушитель ОП-100 имеет неисправность конструкции, отсутствует 1 колесо для транспортировки огнетушителя;

- в нарушение п. 483 Правил противопожарного режима ящики с песком не имеют совковых лопат;

- в нарушение п. 475 Правил противопожарного режима на огнетушителях отсутствуют порядковые номера;

- в нарушение п. 456 Правил противопожарного режима для проведения операции по наполнению резервуаров топливом из автоцистерны имеется лишь один огнетушитель объемом 100 л.

Действия генерального директора ООО «Лидер» ФИО1 квалифицированы государственным инспектором Смидовичского района по пожарному надзору ФИО2 по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены. Главный государственный инспектор по пожарному надзору, квалифицировав действия ФИО1 по двум частям ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не разграничил данные правонарушения и не указал, какие нарушения правил пожарной безопасности влекут ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и какие нарушения влекут ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, указав в описательно-мотивировочной части постановления на виновность ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в резолютивной части постановления ФИО1 признана виновной только по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежат отмене.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств по делу в настоящем судебном заседании судом не могут быть проверены, поскольку затрагивают вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства при повторном рассмотрении дела по существу, и суд не вправе в настоящий момент предрешать данные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Смидовичского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ЕАО ФИО2 от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Лидер» ФИО1 <данные изъяты> – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору Смидовичского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ЕАО ФИО2

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Пешкова