Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 июня 2016 года генеральный директор ООО «Лидер» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На указанное постановление 27 июня 2016 года ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что все доказательства по делу собраны на основании незаконного назначения и проведения прокурорской проверки в отношении ООО «Лидер» 22 января 2016 года и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данные доказательства не могли быть положены в основу вынесенного постановления.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, и ее защитник Унтевский О.А. не явились, уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Помощник прокурора Смидовичского района Лобода Н.А. полагала, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку ее виновность в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами. О рассмотрении дела об административном правонарушении 15.06.2016 г. в Биробиджанском отделе по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора прокурор Смидовичского района извещался надлежащим образом, однако не принимал участие в рассмотрении дела.

Суд, выслушав помощника прокурора, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Административным правонарушением, ответственность за которое установлена положениями ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

По делу установлено, что 22 января 2016 г. помощником прокурора Смидовичского района Подолякиным И.В. на основании обращения гр-на ФИО7 проведена проверка принадлежащей ООО «Лидер» АЗС № 6, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>. Генеральным директором ООО «Лидер» является ФИО1

В ходе проверки выявлены нарушения требований правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. № 229. В частности, в нарушение п.п. «к» п.3.1 Правил отсутствует информация об особенностях работы с отдельными типами топливозаправочных колонок; в нарушение п.п. «м п. 3.1 Правил отсутствует информация о порядке очередности обслуживания автотранспорта; в нарушение п.п. «в» п. 3.4 Правил отсутствуют электрические и технологические схемы, схемы молниезащиты и заземления к паспорту АЗС; в нарушение п.п. «е» п. 3.4 Правил отсутствует руководство по эксплуатации на топливораздаточные колонки; в нарушение п.п. «и» п. 3.4 Правил отсутствует инструкция по пожарной безопасности, инструкция по эксплуатации очистных сооружений; в нарушение п.п. «п» п. 3.4 Правил отсутствует график поверки на все средства измерения. В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях генерального директора ООО «Лидер» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд отвергает доводы жалобы о том, что прокурором Смидовичского района проверка эксплуатации АЗС проведена с нарушением закона.

Допрошенный в судебном заседании начальник Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО8 пояснил, что на основании поступившего из прокуратуры Смидовичского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела государственным инспектором ФИО2 15.06.2016 г. было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 в Биробиджанском районном суде обжаловались действия прокурора по проведению проверки 22.01.2016 г. В удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. При этом прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из представленных материалов видно, что проверка проведена на основании жалобы ФИО7, в котором указано на нарушения на заправке в <адрес>, правил пожарной безопасности, правил эксплуатации АЗС, а также прав потребителей.

21.01.2016 г. в 14.32 генеральный директор ООО «Лидер» ФИО1 уведомлена о проведении проверки деятельности ООО «Лидер» на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, правилах эксплуатации автозаправочных станций, о правах потребителей.

По результатам проверки, проведенной 22.01.2016 г. ст.помощником прокурора Подолякиным И.В. составлен акт осмотра АЗС, принадлежащей ООО «Лидер», в котором указаны выявленные нарушения Правил эксплуатации автозаправочных станций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Ростехнадзора верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Наказание должностному лицу назначено в соответствии с правилами назначения административного наказания, установленных ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Биробиджанского отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Лидер» ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Пешкова