Гражданский кодекс часть 1

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием ФИО1, представителя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста Отдела административного производства Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт-Петербурга от 13.03.2017 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 209 г. Санкт- Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, в нарушение требований ч.18 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» во взаимосвязи с п. 1.3 ч.1 Распоряжения Комитета от 17.02.2016 года № « О форме и сроках предоставления информации о закупках на сумму, равную или превышающую один миллиард рублей, 26.11.2016 года по адресу: <адрес> не представил в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга информацию о закупках, на сумму, равную или превышающую один миллиард рублей по состоянию на 30.11.2016 года, с нарушением установленных сроков на 25 календарных дней ( 14 рабочих дней) тем самым не исполнил распоряжение Комитета, как органа государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановление от 13.03.2017 года отменить, поскольку в обжалуемом постановлении не верно изложены объективная сторона административного правонарушения и дата совершения административного правонарушения, а именно ФИО1 не предоставил в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга информацию о закупках, на сумму, равную или превышающую один миллиард рублей по состоянию на 31.10.2016 года, которую должен был предоставить не позднее 25.11.2016 года. Кроме того, исследуя состав административного правонарушения, суд взял в основу оспариваемого постановления показания должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и свидетельские показания его непосредственного начальника ФИО8, не проведя оценку доказательств собранных по делу об административном правонарушении и отраженных в протоколе об административном правонарушении, это распечатка из Единой системы электронного документооборота и делопроизводства, листок нетрудоспособности, должностные регламенты начальника отдела и главного специалиста, приказы Комитета по транспорту от 20.12.2016 года № и от 09.11.2016 года №, письменные объяснения главного специалиста отдела закупок и технической политики ФИО1 Кроме того, из свидетельских показаний суд пришел к выводу, что за исполнение распоряжения Комитета № назначена ФИО3 25.02.2016 года, которая уволилась по собственному желанию 31.10.2016 года, а также ФИО1 в период с 25.03.2016 года по 15.06.2016 года в Комитете по транспорту не работал, а, следовательно, не мог являться лицом, ответственным за исполнение распоряжения Комитета № Указанный вывод не мотивирован и противоречит материалам дела, так как свидетельские показания и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, описывают события, происходящие задолго до даты совершения административного правонарушения, то есть в период времени, который не имеет отношения к совершению вменяемого административного правонарушения и не могут служить достаточным доказательством наличия / отсутствия состава административного правонарушения. С учетом положений ст. 24.1, ч.ч.1, 2 ст. 26.2, ч.1 ст. 26.3, ст. 26.11 постановление по делу об административном правонарушении вынесено без оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, а также неверно оценил и применил в качестве доказательств по делу, показания свидетеля и должностного лица, в связи с чем, постановление мирового судьи от 13.03,.2017 года является незаконным.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 13.03.2017 года отменить.

В судебном заседании ФИО1 просил постановление мирового судьи от 13.03.2017 года оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при изучении объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство и показаний непосредственного руководителя такого лица, допрошенного в качестве свидетеля не противоречат действующему законодательству. Показания указанных лиц не противоречат объяснениям полученным ранее и документам, подтверждающих невиновность лица, в отношении которого ведется административное производство. Доказательства, собранные по делу об административном правонарушении и отраженные по делу об административном правонарушении не могут являться подтверждением его вины. В соответствии с распечаткой Единой системы электронного документооборота и делопроизводства поручение об исполнении распоряжения было возложено заместителем председателя Комитета по транспорту ФИО5 на начальника отдела закупок и технической политики по транспорту ФИО8 24.02.2016 года. В соответствии с резолюцией ФИО8, в рамках осуществления полномочий по распределению работы между работниками отдела, распоряжение было передано для исполнения до 24.03.2016 года специалисту первой категории ФИО3, а также ему и главному специалисту - экономисту отдела закупок ФИО6 В соответствии с п. 1.3 Порядка работы с электронным документооборотом исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербург и подведомственных им государственных учреждений Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2013 года № 1102, ответственный исполнитель –исполнитель, указанный в поручении первым, на которого возложены обязанности по непосредственному исполнителю поручения, координации работ соисполнителей, а также подготовке сводной информации и направлению отчета об исполнении в адрес должностного лица, давшего поручение. В соответствии с постановлением №1102 соисполнитель – исполнитель, на которого возложены обязанность по исполнению поручения в части, его касающейся, а также по подготовке и представлению информации в адрес ответственного исполнителя. Таким образом, ФИО3 была назначена основным исполнителем поручения. ФИО1, как и ФИО6 являются соисполнителями. Переназначение поручения руководителем отдела закупок не осуществлялось. Листок нетрудоспособности выданный на имя начальника отдела закупок и технической политики ФИО8 подтверждает его отсутствие в момент совершения административного правонарушения. В указанный период обязанности начальника отдела закупок и технической политики исполнял ФИО7, что подтверждается материалами дела. Таким образом, ФИО7 являлся должностным лицом, на которого были возложены права и обязанности начальника отдела закупок и технической политики. Указанное обстоятельство не имеет отношение к определению степени его виновности. На момент совершения вменяемого ему правонарушения являлся главным специалистом отдела закупок и технической политики. Должностные регламенты главного специалиста и начальника отдела закупок не могут являться подтверждением его вины, в связи с тем, что в качестве соисполнителя по поручению об исполнении распоряжения был определен ведущий специалист отдела закупок и технической политики. Срок исполнения поручения не продлевался, поручение не переназначалось. В своей деятельности главный специалист отдела закупок руководствуется положением об отделе и своим должностным регламентом. Указанными документами не предусмотрена обязанность по взаимодействию, подготовке и предоставлению отчетов и иной информации в органы финансового контроля. Таким образом, он не знал и не мог знать о необходимости исполнения распоряжения. Доводы об увольнении основанного исполнителя по распоряжению специалиста ФИО3 и его увольнение не имеют отношения к вменяемому административному правонарушению не соответствует действительности, поскольку поручение об исполнении распоряжения было дано 24.02.2016 года. В связи с тем, что специалист ФИО3, являясь основным исполнителем была уволена, он также был уволен, следующим соисполнителем по распоряжению, являлся главный специалист – экономист ФИО6 С учетом того, что поручений от начальника Отдела закупок об исполнении распоряжения не поступало, должностная инструкция и иные правовые акты Комитета не устанавливают ответственность лиц за исполнение распоряжения. Он был принят на работу 15.06.2016 года и не имел возможность узнать о необходимости исполнения распоряжения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего не только государственный надзор (контроль), но и государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, которые оказали неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось невыполнение в установленный срок ФИО1 распоряжения Комитета, как органа государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

Из представленных материалов административного дела следует, что в обязанности ФИО1 не входило подготовка и предоставление отчетов и иной информации в органы финансового контроля. В соответствии с резолюцией начальника отдела закупок и технической политики ФИО8, ответственным по исполнению поручения была назначена ФИО3

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен начальник отдела закупок и технической политики Комитета по транспорту ФИО8, который пояснил, что поручение было выполнено и в системе электронного документооборота закрыто, получен ответ о выполнении данного поручения. Срок исполнения поручения истек 24.03.2016 года, поручение постоянно не стояло в системе документооборота. До 24.03.2016 года ФИО3 поручение исполнила, потом срок исполнения поручения истек, нового поручения не поступало и поручение было закрыто в системе документооборота, его не исполняли, поскольку это не входит в их обязанности отслеживать финансы проходящие через Комитет. ФИО1 не исполнял поручение, поскольку поручение было закрыто, срок исполнения истек и в его обязанности это не входило.

Показания свидетеля ФИО8 соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать показания свидетеля ФИО8 недопустимым доказательством.

Таким образом, Комитетом не доказано наличие у ФИО1 полномочий по исполнению распоряжения Комитета, и что именно ФИО1 являлся ответственным по исполнению распоряжения.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Возражения должностного лица, изложенные в жалобе, не опровергают выводы мирового судьи об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья, принимая решение по делу, действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, оценив все обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу.

Доводы жалобы, о том, что мировой судья неверно оценил и применил в качестве доказательств по делу, показания свидетеля и должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с чем, письменные объяснения ФИО1 Н.<данные изъяты>. и показания свидетеля ФИО8 правомерно положены мировым судьей в основу принятого судебного решения.

Доводы настоящей жалобы относительного того, что постановление мирового судьи должно быть отменно, не может послужить основанием для отмены принятого мировым судьей решения, поскольку в соответствии с ч.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Как усматривается, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного решения не имеется.

Кроме того, следует отметить, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Отмена принятого в отношении ФИО1 постановления мирового судьи привела бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главного специалиста отдела административного производства Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 г. Санкт- Петербурга от 13.03.2017 года - оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: