Дело № 12/1-479/2016 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
г. Пермь 11 августа 2016 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,
с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Мужиковой О.Д. по доверенности,
представителя 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности МЧС России по Пермскому краю Хайруллина Р.Р. по доверенности,
при секретаре Макаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Мотовилихинские заводы» Мужиковой О.Д. на постановление зам.начальника Главного управления- начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы», юридический адрес <адрес> ИНН №
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам.начальника Главного управления начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10 июня 2016 года №30 ПАО «Мотовилихинские заводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, а именно за нарушения выявленные в период действия особого противопожарного режима, утв.постановлением Администрации г.Перми от 25.09.2015 года № 678 «Об усилении мер пожарной безопасности в осенне-зимний пожароопасный период 2015-2016 годов и об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми» зафиксированные в акте проверки от 29.12.2015 года № 54 о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2016 года № 17 в частности:
Здание инв. № Цех №49:
1) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.9.2 табл.Аз СП 5.13130.2009 отсутствует система пожарной сигнализации в производственных помещениях на 1,2,3 и 4 этажах здания;
2) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.7.7 СП 4.13130.2013 люк, ведущий на чердак выполнен не в противопожарном исполнении 2-го типа;
3) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013 материальная кладовая, расположенная на 2-м этаже не отделена от других помещений соответствующими противопожарными преградами с соответствующим заполнением проема дверью, выполненной в противопожарном исполнении;
Здание инв. № Архив:
4) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013 хранилище №1 не отделено от общего коридора противопожарной дверью;
5) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013 хранилище №2 не отделено от общего коридора противопожарной дверью;
6) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.7.2 СП 7.13130.2013 общий коридор хранилища №2 (длиной более 15 метров) не защищен системой дымоудаления;
7) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013 в хранилище библиотеки дверь выполнена не в противопожарном исполнении;
8) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, ППР в РФ п.21 не представлены документы, подтверждающие факт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения;
Здание инв. № Инженерный корпус 1 этаж:
9) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013 в помещении кладовой (каб. №130) установлена не противопожарная дверь;
10) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.4.17, 5.6.4 СП 4.13130.2013 в помещении лаборатории (каб. №120) установлена не противопожарная дверь;
11) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.6.10 СП 7.13130.2013 в помещении архива (каб. №131) на проходящих воздуховодах отсутствуют противопожарные клапаны;
2 этаж:
12) в нарушение ФЗ РФ № 184-ФЗ от 27.12.2002 ст. 46, ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 ст. 4, п.4.3.3СП 1.13130.2009 поэтажный коридор длиной более 60 метров разделен не противопожарной перегородкой в соответствующим заполнением проема;
За данные нарушения предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением должностного лица за указанные нарушения юридическое лицо Публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
ПАО «Мотовилихинские заводы» с постановлением должностного лица не согласно, защитник ПАО «Мотовилихинские заводы» Мужикова О.Д. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 г. № отменить и прекратить производство по делу, указав что, в период с 17 по 29 декабря 2015 г. на основании распоряжения заместителя начальника УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07.12.2015г. проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27 ноября 2014 г. В результате проверки административным органом выявлены нарушения требования пожарной безопасности установленные стандартами, нормами в условиях действовавшего особого противопожарного режима на территории г.Перми. В отношении Общества по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Считает, что проверка Общества проведена однако ПАО «Мотовилихинские заводы» не извещены о проведении в отношении него внеплановой проверки. В материалах дела представлен отчет об отправке факса от 10.12.2015г. Но нет, информации какой документ был отравлен по факсу, кто его получил (ФИО, должность). В акте проверки от 29 декабря 2015 г. № стоит подпись Горбунова С.А. Согласно общей доверенности от 12 августа 2015 г. № Горбунов С.А. уполномочен представлять интересы общества в государственных надзорных органах («Ростехнадзор», «Роспотребнадзор» и т.д.) со всеми предоставленными законом правами, в том числе получать предписания и акты проверок с правом их подписания, получать и подавать любые необходимые документы. ПАО «Мотовилихинские заводы» не уполномочивал Горбунова С.А. правом на получение приказа/распоряжения административных органов о проведении плановой/внеплановой проверки. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, кроме того исполняющий обязанности Главного инженера, законным представителем общества не является. Его извещение не может рассматривается как извещение законного представителя или Общества. Кроме этого, согласно Акту проверки от 29 декабря 2015 г. проверены следующие объекты защиты, в которых выявлены нарушения: здания цеха №, архива, профкома, инженерного корпуса, однако согласно данных Единого государственного реестра прав здания с указанными названиями не принадлежат ПАР «Мотовилихинские заводы». Как было указано и установлено ранее Заместителем Главного управления - начальник управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю полковником внутренней службы ФИО1 выявленные административным органом факты нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) юридического лица событий административных правонарушений по чч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ (Решение № по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 18.06.2015г.). Проверив материалы дела (в том числе и Акт проверки № от 27 ноября 2014 г.), оценив доводы, указанные в жалобе (в том числе выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у Общества объектов недвижимого имущества №), административный орган совместно с представителями юридического лица в 2015 году пришли к выводу, что были обследованы объекты защиты, не находящееся в пользовании или распоряжении юридического лица, на которых в дальнейшем выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Таким образом, Общество считает, что административный орган своим решением признал не законным и не обоснованным Акт проверки № от 27 ноября 2014г., предписание административного органа об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 27 ноября 2014 г. №. 55/1/1 не смотря на то, что в названном Решение не было на это специального указания. Оснований не доверять или ставить под сомнение проверенные и установленные факты административным органом - Заместителем Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю полковника внутренней службы ФИО1 не имеется. В ходе проведения проверки новых нарушений выявлено не было, новые объекты защиты не проверялись. Согласно ст. 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в данной норме на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из указанных в ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ оснований должно быть указано. При этом отмечают, что указанная норма права четко ограничивает проведение проверки именно основаниями, а не предметом. Доказательства соблюдения порядка организации и проведения еще одной внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст. 10 Закона № 294- ФЗ в материалах дела отсутствуют. В соответствии со ст.9 Закона № 294-ФЗ проведение плановой выездной проверки требует соблюдение указанных в данной норме условий о разработке ежегодных планов, согласуемых с органами прокуратуры, доказательства соблюдения которых, в материалах дела также отсутствуют. Поскольку внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом законодательства в сфере нарушения требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима была проведена в нарушении требований к ее организации и проведению, указанным в ст. 10 Закона № 294-ФЗ, то на основании ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ ее результаты не могут служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности. Общество может только предполагать и догадываться о каких объектах защиты, проверенных административным органом идет речь (поскольку наименование объектов защиты в актах проверок не соответствуют документам о государственной регистрации права на объекты на указанные объекты). В части нарушений правил пожарной безопасности в здании Инженерного корпуса сообщено административному органу, что оно арендуется Закрытым акционерным обществом «Специальное конструкторское бюро» (Арендатор) по договору аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы» (Арендодатель) от 01.09.2012г. (далее - договор аренды) и акту приема-передачи от 01.09.2012г. Срок действия договора аренды по 31.08.2022 г. (п.5.1 договора аренды). Согласно п. 2.1.4. договора аренды, Арендатор обязан обеспечить при использовании арендуемого имущества соблюдение законодательства и других нормативных документов в области противопожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и требований, требований законодательства об охране труда и природоохранного законодательства. В то же время, в случае если из договора аренды или назначения арендуемого помещения вытекает необходимость предоставления помещения, соответствующего противопожарным требованиям, арендодатель обязан предоставить помещение, соответствующее всем этим требованиям, и несет ответственность за недостатки сданного в аренду помещения, за исключением случаев, когда арендатор осведомлен о таких недостатках. Однако, поскольку в договоре аренды указано, что соблюдение норм пожарной безопасности является обязанностью арендатора, последний считается осведомленным о недостатках помещения и, заключая договор аренды, принимает на себя добровольные обязательства по соблюдению норм пожарной безопасности. Следовательно, в случае проверки именно арендатор несет ответственность за их несоблюдение. Согласно Постановлению Администрации города Перми от 25 сентября 2014 года г. № 678 «Об усилении мер безопасности в осеннее - зимний пожароопасный период 2015-2016 годов и об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми», в период с 22 декабря 2015 г. по 14 января 2016 г. установлен особый противопожарный режим на территории города Перми. Запрещено применение пиротехнических средств, огневых эффектов в закрытых помещениях при проведении развлекательных мероприятий, новогодних и рождественских праздников в период действия особого противопожарного режима. Утвержден План мероприятия о усилению мер пожарной безопасности в осеннее - зимний пожароопасный период 2015-2016 годов. Так же в настоящем Постановлении указаны рекомендации руководителям предприятий учреждении, организации, управляющих компаний, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан города Перми, товариществам собственником жилья и жилищно-строительным кооперативам. ПАО «Мотовилихинские заводы» - бренд, известный далеко за пределами Пермского края. На ПАО «Мотовилихинские заводы» запрещено применение пиротехнических средств, огневых эффектов в закрытых помещениях при проведении увлекательных мероприятий, новогодних и рождественских праздников не только в период действия особого противопожарного режима, но и ежедневно в рабочие, не рабочие (выходные, праздничные) дни. На территории общества не проводятся развлекательные мероприятий, новогодние и рождественские праздники с применением пиротехнических средств. План мероприятий о усилению мер пожарной безопасности в осеннее - зимний пожароопасный период 2015-2016 годов, рекомендации, исполняется Обществом ежедневно в не зависимости от того установлен на территории города Перми особый противопожарный режим или нет усилены меры пожарной безопасности обоснованно тем, что Общество является одним из крупных, сложных, стратегических объектов города Перми. Соответственно, привлекая Общество к административной ответственности по совершению административного правонарушения состав, которого предусмотрен частью 2 статьи 20.4 КоАП является не обоснованным. Указанные выше нарушения были квалифицированы должностным лицом как нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Доказательства совершения противоправного деяния в период действия особого противопожарного периода в материалах дела отсутствуют, что позволяет квалификацию содеянного с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ изменить на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. К тому же, части 1 и 2 ст. 20.4 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а назначенное наказание после ее переквалификации не ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица. Выявленные нарушения (в части не уведомления о проведении внепланой выездной проверки, в части нарушений правил пожарной безопасности в объектах защиты, не принадлежащих Обществу и переданных по договору аренды арендатору, отсутствия доказательств совершения противоправного деяния в период действия особого противопожарного периода) неустранимы, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
Защитник ПАО «Мотовилихинские заводы» Мужикова О.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми управления надзорной деятельности МЧС России по Пермскому краю Хайруллин Р.Р. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению, при этом дал пояснения аналогично изложенным в представленном письменном отзыве, согласно которому распоряжение о проведении проверки от 07.12.2015 № направлено 10.12.2015 в ПАО «Мотовилихинские заводы» факсом и получено 10.12.2015 в 10 часов 50 минут. То обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки направлено по факсу не свидетельствует о том, что распоряжение о проведении проверки не было получено, поскольку при ее проведении присутствовал исполняющий обязанности главного инженера ФИО13 (доверенность от 12.08.2015 №, согласно которой Горбунов С.А. уполномочен представлять интересы общества (ПАО «Мотовилихинские заводы») в государственных надзорных органах («Ростехнадзор», «Роспотребнадзор» и так далее) со всеми предоставленными законом правами, в том числе получать предписания и акты проверок с правом их подписания, получать и подавать любые необходимые документы). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия своего представителя. Проверка проведена в установленные законом и распоряжением сроки, нарушения порядка уведомления о предстоящей проверке и сроков проведения проверки отсутствуют. Вина юридического лица подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2016 №, актом проверки от 29.12.2015 года №, решением судьи Мотовилихинского районного суда от 01.06.2016 года по делу № (имеющего преюдициальное значение) и выражается в неисполнении обязательных требований пожарной безопасности, при соблюдении которых имелась возможность не нарушать законодательство о пожарной безопасности. Таким образом, в деяниях ПАО «Мотовилихинские заводы» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Доводы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ также подлежат отклонению. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора)... Как видно, предметом внеплановой проверки, помимо выполнения предписания является, в том числе, и соблюдение обязательных требований. При оценке данных обстоятельств необходимо учитывать, что в рамках составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 и статьей 20.4 КоАП РФ, охраняются различные объекты возможного противоправного посягательства. В случае, предусмотренном статьей 19.5 КоАП РФ, охраняется установленный порядок общественных отношений в области обеспечения порядка управления, конкретно - в области обеспечения выполнения в установленный срок законных предписаний органов государственного пожарного надзора. В случаях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, охраняется установленных порядок общественных отношений в области обеспечения общественной безопасности, конкретно - в области соблюдения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. В соответствии с пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375 в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано власти выдать предписание об устранении нарушений и с указанием срока их устранения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. Довод представителя юридического лица об обязанности арендатора обеспечить требования пожарной безопасности рассмотрен и признан не влияющим на правомерность привлечения общества к административной ответственности в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. То есть, арендодатель обязан передать арендатору имущество в соответствии с его назначением, в надлежащем состоянии, в том числе отвечающее требованиям пожарной безопасности. Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Проверка административным органом проводилась в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» и на территории именно этого юридического лица, сами помещения принадлежат именно ПАО «Мотовилихинские заводы». При таких обстоятельствах ответственность общества как собственника помещений и арендодателя имущества за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. На основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 25.09.2015 №678 «Об усилении мер пожарной безопасности в осенне-зимний пожароопасный период 2015-2016 годов и об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми» зафиксированы в акте проверки от 29.12.2015 № и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 №17. Нарушений порядка введения противопожарного режима не установлено. В связи с чем, вопрос о том, как совершенное правонарушение соотносится с основаниями и целями установления особого противопожарного режима, правового значения для квалификации нарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ не имеет. На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит оставить постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 № без изменения, а жалобу юридического лица - ПАО «Мотовилихинские заводы» без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное зам.начальника Главного управления- начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» являет законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы юридического лица ПАО «Мотовилихинские заводы» отмены, либо изменения постановления по доводам жалобы и другим основаниям не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.20.04 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
На основании ч.2 ст.20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Администрации г. Перми от 25.09.2015 №678 «Об усилении мер пожарной безопасности в осенне-зимний пожароопасный период 2015-2016 годов и об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми» установлен особый противопожарный режим на территории города Перми с 22 декабря 2015 года по 14.01.2016 года.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».
Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно – правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены ФЗ 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» Лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.
Согласно п. 33 указанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 84 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
В соответствии с п.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Из материалов дел установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю полковника внутренней службы ФИО7 от 07.12.2015 г. № 54 в период с 17.12.2015 года по 29.12.2015 года была проведена внеплановая проверка юридического лица - Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы») (<адрес>) с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на водных объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожаров от 27 ноября 2014 г. № 55/1/1. Копия распоряжения № 54 от 07.12.2015 года была направлена 10.12.2015 года в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» факсимильной связью, о чем имеется отчет об отправке.
В результате проведенной проверки юридического лица выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем 29.12.2015 г. составлен акт проверки №, копия которого вручена представителю ПАО «Мотовилихинские заводы» Горбунову С.А. действующему на основании доверенности от 12.08.2015 года.
По результатам выявленных в процессе проверки нарушений в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы») 17.05.2016г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за № 17 и 10.06.2016 г. вынесено обжалуемое постановление.
Факт совершения вмененного юридического лица - Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы») административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ установлен и подтверждается следующими доказательствами: предписанием №55/1/1 от 27.11.2014 года; распоряжением №54 от 07.12.2015 года; актом проверки №54 от 29.12.2015 года, протоколом об административном правонарушении № 17 от 17.05.2016 г., решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2016 года.
Указанным доказательствам должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, заместителем начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю ФИО1 рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе и приведенные представителем ПАО «Мотовилихинские заводы» в судебном заседании, судом во внимание не принимаются, поскольку они факт совершенного правонарушения не опровергают.
В частности довод о ненадлежащем извещении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки, суд не принимает во внимание, поскольку Горбунов С.А. на основании доверенности № от 12.08.2015 года выданной ему Генеральным директором Публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы») на представление интересов Общества (юридического лица) в государственных надзорных органах со всеми предоставленными законом правами (л.д.49 Административного дела №) присутствовал при проведении внеплановой проверки и в акте проверки № от 29.12.2015 года своей подписью заверил, что с копией распоряжения/приказа о проведении проверки он ознакомлен 10.12.2015 года в 10 часов 50 минут по средствам факсимильной связи на №.
Доводы представителя ПАО «Мотовилихинские заводы» в части нарушений правил пожарной безопасности в объектах защиты, не принадлежащих Обществу и переданных по договору аренды арендатору, суд считает несостоятельными, поскольку, проведение внеплановой проверки проводилось в присутствии представителя ПАО «Мотовилихинские заводы», который о данных фактах должностному лицу не сообщал, в акте проверки № от 29.12.2015 года каких либо замечаний не внес. То, что здание Инженерного корпуса арендуется ЗАО «Специальное конструкторное бюро» по договору аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы» от 01.09.2012 года и акту приема – передачи от 01.09.2012 года, не освобождает последнего от административной ответственности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендодателя (собственника имущества), так и арендатора.
Также не подлежат удовлетворению доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательство совершения противоправного деяния в период действия особого противопожарного периода, поскольку выявленные факты нарушений требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, утвержденного постановлением Администрации г. Перми от 25.09.2015 №678 «Об усилении мер пожарной безопасности в осенне-зимний пожароопасный период 2015-2016 годов и об установлении особого противопожарного режима на территории города Перми» зафиксированы в акте проверки от 29.12.2015 №54.
Действия ПАО «Мотовилихинские заводы» правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы представителя ПАО «Мотовилихинские заводы» о том, что процедура внеплановой проверки проведена с нарушением требований Закона ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ является не состоятельным, поскольку каких-либо нарушений указанной процедуры не установлено.
Каких-либо доказательств, что со стороны юридического лица были предприняты все возможные действия и меры по соблюдению требований пожарной безопасности и соответственно по предотвращению совершения административного правонарушения вопреки доводам жалобы не имеется.
Наказание ПАО «Мотовилихинские заводы» назначено справедливое с учетом тяжести совершенного правонарушения, его характера, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований и положении ст.4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является справедливым.
Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление зам.начальника Главного управления- начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» – оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья- подпись-
Копия верна: Судья Н.А.Мерзлякова
Секретарь