Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка ЕАО от 20 июля 2012 г. водитель Школьный Д.В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В своей жалобе, не согласившись с постановлением судьи, Школьный Д.В. просит постановление отменить, как незаконное, в связи с тем, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не доказаны, постановление вынесено с нарушениями требований административного законодательства, кроме этого, он не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром.

В судебном заседании Школьный Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 12 июня 2012 г. он находился на праздновании «Дня поселка», где выпил пиво. Около 23-24 часов он решил купить еще спиртного, для этого он попросил ФИО8 свозить его на принадлежащем ему автомобиле до магазина. ФИО11 согласился. После этого он, ФИО12 и ФИО13 на его автомобиле, который находился около пожарной части п.<данные изъяты>, поехали в магазин «<данные изъяты>». Автомобилем при этом управлял ФИО14. В магазине он купил пиво и ФИО15 отвез его и ФИО16 обратно в район пожарной части. Как только машина остановилась, ФИО17 сразу ушел к своей семье. Вскоре подъехали сотрудники ГИБДД, проверили документы, стали утверждать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил, что автомобилем не управлял, но при этом согласился пройти освидетельствование.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО3 поддержал поданную жалобу, уточнив, что вина Школьного в совершении административного правонарушения не доказана, последний не управлял автомобилем, в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД в суде первой инстанции давали противоречивые показания, в связи с чем их показания не могут быть положены в систему доказательств, напротив показаниям свидетелей защиты мировой судья не дал надлежащую оценку. Кроме этого, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, мировым судьей нарушен ряд процессуальных положений административного законодательства.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что в 2012 году во время празднования «Дня поселка» в п.<данные изъяты> они осуществляли охрану общественного порядка, в частности безопасность дорожного движения. Около 23.00-23.30 часов они обратили внимание, что около магазина «<данные изъяты>» находится автомобиль «<данные изъяты>», из магазина вышел Школьный, который сел за руль вышеуказанного автомобиля и резко тронулся с места. Они на служебном автомобиле стали преследовать машину Школьного, при этом последний не пропадал из их поля зрения. Около въезда на территорию пожарной части п.<данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» остановился, они также остановили служебную машину и тут же подошли к вышеуказанному автомобилю, за рулем которого находился Школьный. Во время проверки документов, у Школьного были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения освидетельствования, у Школьного было установлено состояние алкогольного опьянения, на последнего был составлен административный протокол.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что совместно с ФИО2 в 2012 году осуществлял охрану общественного порядка на праздновании «Дня поселка» п.<данные изъяты> по линии ГИБДД. В усилении также работал экипаж в составе ФИО18 и ФИО19. В вечернее время он находился в районе магазина «<данные изъяты>» и работал с водителями. В это время по радиостанции поступил вызов о необходимости оказания помощи экипажу ФИО20. Он выдвинулся для оказания помощи, при этом ФИО21 ему пояснил, что экипаж ФИО22 погнался за автомобилем Школьного. Прибыв на место, он видел, что экипаж ФИО23 осуществляет работу со Школьным, при этом на последнего составлялась документация за нарушение ст.12.8 КоАП РФ. ФИО24 пояснял, что при преследовании транспортного средства, был выявлен водитель Школьный, управляющий своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 показал, что 12.06.12 в вечернее время около магазина «<данные изъяты>» его остановили сотрудники ДПС, при этом он увидел, что около указанного магазина стоит автомобиль Школьного, за рулем которого находится ФИО8 тот момент, когда с ним работал сотрудник ДПС ФИО25, к патрульному автомобилю подошел другой сотрудник ГИБДД и сказал, что второй экипаж поехал преследовать странный автомобиль. После этого он приехал к отделению пожарной части, где увидел Школьного и сотрудников ДПС, которые предъявляли претензии к Школьному за управление автомобилем в состоянии опьянения, Школьный при этом пояснял, что автомобилем управлял ФИО26.

Свидетель ФИО9 пояснил, что во время празднования «Дня поселка» к нему подошел Школьный и попросил свозить в магазин на автомобиле последнего. Он согласился. Он, на автомобиле, принадлежащем Школьному, свозил Школьного и ФИО27 в магазин «ФИО28», после чего вернулся к отделению пожарной части и сразу ушел к своей семье.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в 2012 году он вместе со Школьным находился на праздновании «Дня поселка». Им необходимо было съездить в магазин, для этого Школьный попросил ФИО29, чтобы тот на автомобиле Школьного свозил их в магазин. ФИО30 согласился и свозил его и Школьного в магазин «ФИО31», после чего вернулся к отделению пожарной части. Сразу после этого ФИО32 ушел, а еще через 10-15 секунд к автомобилю Школьного подъехал экипаж ДПС и стали предъявлять претензии к Школьному за то, что якобы последний управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя, его защитника, свидетелей, изучив письменные материалы, считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2012 г. 79 АА № 263390 Школьный Д.В., являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 12 июня 2012 г. в районе <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нарушения ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен.

Это следует из показаний самого ФИО1, который пояснил, что накануне рассматриваемых событий выпил спиртного; показаний свидетелей ФИО33, ФИО34, которые утверждают, что именно Школьный Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», в результате освидетельствования было установлено, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО35, которому непосредственно после выявления административного правонарушения ФИО36 сообщал о том, что Школьный управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и именно Школьный находился за рулем своего автомобиля.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи технического средства измерения - алкотектора PRO 100 COMBI, в ходе которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом Школьный Д.В. собственноручно сделал запись в указанном акте о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и удостоверил её своей подписью; а также рапортом стажера по должности старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Смидовичскому району ФИО5

Каких либо нарушений, при проведении освидетельствования, судом второй инстанции не установлено.

Суд находит, что вывод мирового судьи Николаевского судебного участка о виновности ФИО1 в совершенном им правонарушении, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей, в соответствии с требованиями закона, в постановлении дан подробный анализ и оценка доказательств по административному делу. В своем постановлении мировой судья сослался, каким из доказательств он доверяет, а какие отвергает, при этом обосновал по каким основаниям сведения, изложенные в исследованных доказательствах, суд взял за основу, а какие опроверг.

Суд второй инстанции полностью соглашается с доводами изложенными в постановлении мирового судьи, а также с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Более того, свидетель ФИО9, допрошенный в суде второй инстанции, пояснил, что когда он подъехал к магазину «<данные изъяты>», рядом какие либо автомобили отсутствовали, в том числе и два служебных автомобиля ДПС, тогда как нахождение двух автомобилей ГИБДД в районе указанного магазина, в рассматриваемое время, достоверно установлено и не заметить их было невозможно, данный факт свидетельствует о том, что свидетель ФИО37 не присутствовал в месте, о котором рассказывает и соответственно говорит о договоренности между свидетелем ФИО38 и правонарушителем Школьным.

Доводы, изложенные в жалобе на то, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные ч.2 ст.24.4 КоАП РФ не могут служить поводом для отмены постановления, поскольку виновность ФИО1 полностью доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Несмотря на отсутствие письменных определений по разрешению некоторых заявленных ходатайств, все они разрешены судом в период рассмотрения административного дела по существу, и соответственно данное обстоятельно не может служить основанием отмены принятого по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании были изучены только факсовые копии документов и не изучена должностная инструкция стажера ФИО39, ничего не доказывает, поскольку копии указанных документов получены судом в установленном законом порядке, их достоверность установлена и сторонами не опровергалась. Отсутствие должностной инструкции не повлияло на показания свидетеля ФИО41 и проверку доводов, изложенных указанным свидетелем, более того для исследования рапорта стажера ФИО40 отсутствует необходимость изучения его должностных инструкций, поскольку данный рапорт только отражает последовательность событий в момент выявления административного правонарушения с точки зрения ФИО42, при этом он подтвержден показаниями самого ФИО44, а каких либо процессуальных документов стажер ФИО43 не составлял.

Ссылка в жалобе на нарушения ст.29.11 КоАП РФ суд считает не состоятельной, так как, согласно материалов дела, последнее судебное заседание мировым судьей Николаевского судебного участка было проведено 20 июля 2012 года, в этот же день вынесено и оспариваемое постановление. Время вручения постановления не связаны с моментом вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела, влекущих безусловную отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение ФИО1 было оценено судом наряду с другими доказательствами по делу. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Школьного в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По убеждению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Следовательно, административное наказание ФИО1 определено в пределах санкции указанной статьи и приближено к минимальному размеру. Более мягких мер административного наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка по делу об административном правонарушении от 20 июля 2012 г. в отношении ФИО1 законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка от 20 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Куликов