Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Шеиной Валерии Сергеевны, действующей в интересах ФИО2 по доверенности, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 768-18-адм от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 768-18-адм от 23 октября 2018 года первый заместитель генерального директора АО «ПЗ «Маш» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шеина В.С., действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой с требованием об отмене и прекращении производства по делу. Считает, что в рамках данного электронного аукциона отсутствовали основания для проведения повторной закупки; считает, что законодательно не регламентирована процедура признания участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и поскольку ООО «Станки и компоненты» не предоставили в обеспечение исполнения контракта банковскую гарантию, контракт с ними был расторгнут и в соответствии с ч. 14 ст. 70 Закона о закупках был заключен контракт со вторым участником электронного аукциона – ОО «ТРВ-Инжниринг».

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Шеина В.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО3 в предыдущем судебном заседании просил оставить вынесенное по делу постановление в отношении ФИО2 без изменения, полагал, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Помощник Пермского прокурора по надзору за исполнением законов по особо режимных объектах ФИО1 в судебном заседании указал на законность вынесенного по делу в отношении ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком АО «Пермский завод «Машиностроитель» 12.12.2017г. опубликовано извещение № и размещена документация о проведении электронного аукциона на дооснащение технологической линии металлообрабатывающим оборудованием «28.41.12.110-Центры металлообрабатывающие», на участие в котором были поданы заявки от организаций – ООО «Станки и Компоненты» и ООО «ТРВ-инжиниринг».

14 февраля 2018 г. по результатам аукциона в электронной форме АО «ПЗ «МАШ» с ООО «Станки и компоненты» заключен контракт по поставке технологической линии металлообрабатывающим оборудованием, выполнении в отношении него монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, а также обучения персонала работе.

11 апреля 2018 года контракт от 14 февраля 2018 года по соглашению сторон был расторгнут.

В дальнейшем, 25 апреля 2018 года АО «ПЗ «МАШ» в лице первого заместителя генерального директора ФИО2 с ООО «ТРВ-инжиниринг» заключен контракт по поставке технологической линии металлообрабатывающим оборудованием, выполнении в отношении него монтажных и пуско-наладочных работ, ввод в эксплуатацию, а также обучения персонала работе.

При этом, должностное лицо заказчика – первый заместитель генерального директора ФИО2, заключив 25 апреля 2018 года контракт, принял решение на дооснащение технологической линии металлообрабатывающим оборудованием у исполнителя, при том, что определение исполнителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой прокурора о результатах проверки от 02.10.2018г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства выявленного правонарушения; копией приказа о назначении ФИО2 первым заместителем генерального директора от 22.07.1999 г.; документацией об электронном аукционе; копией решения о проведении проверки от 24.08.2018г.; копией контракта от 14.02.2018г., копией дополнительного соглашения о расторжении контракта от 11.04.2018г.; копией контракта от 25.04.2018г., заключенного АО «ПЗ «МАШ» в лице первого заместителя генерального директора ФИО2 с ООО «ТРВ-инжиниринг»; и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (на момент возникновения спорных правоотношений) в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 16 статьи 66 и частью 8 статьи 67 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем или по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в таком аукционе аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в нем всех его участников, подавших заявки на участие в таком аукционе, а также в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 70 настоящего Федерального закона, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона (при этом объект закупки не может быть изменен) или иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если победитель электронного аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, и заключить контракт с участником такого аукциона, который предложил такую же, как и победитель такого аукциона, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем такого аукциона.

Ввиду расторжения первоначального контракта по соглашению сторон, заключение нового контракта должно было осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в данной ситуации правила ч. 14 ст. 70 указанного закона № 44-ФЗ, как указывает защитник, не применимы, должностное лицо УФАС России по Пермскому краю обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо ФИО2, подписав контракт от 25.04.2018г., допустил несоблюдение требований, установленных ч. 4 ст. 71, ч. 14 ст. 70, ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, о принятии должностным лицом ФИО2 всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, судье не представлено. Именно на ФИО2, как на первого заместителя генерального директора АО «ПЗ «Маш» возложены обязанности действовать от лица заказчика, заключать контракты, дополнительные соглашения и подписывать их, что указывает, что именно ФИО2 является субъектом правонарушения.

Доводы жалобы о том, что постановление решение УФАС по Пермскому краю от 23.10.2018г. по делу, подтверждающее совершение ФИО2, административного правонарушения, вынесено с нарушением Закона о контрактной системе, так как жалоба не была направлена в адрес АО «ПЗ «Маш», не влекут отмену вынесенного по делу акта, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, а также совершения административного правонарушения впервые, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица или суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное ФИО2, как малозначительное суду не представлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 768-18-адм от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя генерального директора АО «ПЗ «Машиностроитель» ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Шеиной В.С. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова