Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Мастер Комфорта» ФИО1 на постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее ООО УК «Мастер Комфорта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 № 460-ПК, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой проверки муниципального недвижимого имущества города Перми, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> (встроенные нежилые помещения общей площадью 114,1 кв.м., позиции №№ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (далее Объект), дата регистрации права муниципальной собственности-ДД.ММ.ГГГГ) установлено незаконное пользование Объектом. Объект включен в реестр муниципального имущества города Перми, находится в составе имущества муниципальной казны города Перми, передан муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за № на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми. Установлено, что казенное муниципальное имущество находится в незаконном пользовании ООО УК «Мастер Комфорта» в качестве служебного помещения без надлежаще оформленных документов в нарушение Положения об аренде муниципального имущества г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 № 61.

За данное правонарушение ООО УК «Мастер комфорта» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Директор ООО УК «Мастер Комфорта» ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указав, что нежилое помещение, общей площадью 114,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находящееся в муниципальной собственности, используются ИП ФИО2, что подтверждается заявлением последнего в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о занятии помещений с 01.11.2019г. с просьбой заключить договор аренды.

Законный представитель ООО УК «Мастер Комфорта» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ООО УК Мастер комфорта» в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61 (ред. от 25.02.2020) утверждено «Положение об аренде муниципального имущества города Перми».

Согласно п. 1.5 указанного Положения, муниципальное имущество передается в аренду (во временное владение и пользование или во временное пользование) на основании договора аренды, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Положением.

За использование имущества, находящегося в муниципальной собственности (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 3.2 Закона Пермского края №460-ПК от 06 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае» которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 29.10.2012г. № СЭД-19-09-292 специалистами отдела по распоряжению муниципальным имуществом департамента имущественных отношений и специалистом МКУ «Содержание муниципального имущества» 30.07.2020г. проведена проверка использования и сохранности муниципального недвижимого имущества, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 114,1 кв.м. позиции №№, кадастровый №.

В результате проверки, выявлено, что недвижимое имущество общей площадью 114,1 кв.м. (позиции №№ в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №), расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, являющееся муниципальной собственностью, используется ООО «УК «Мастер Комфорта» в качестве служебного помещения без надлежаще оформленных документов (находится в незаконном пользовании).

По данному факту был составлен соответствующий акт проверки муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных правонарушений заместителем начальника отдела по распоряжению муниципальным имуществом департамента имущественных отношений администрации г. Перми в отношении ООО УК «Мастер Комфорта» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.2 ст. 3.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06 апреля 2015 года №460-ПК и вынесено административной комиссией обжалуемое постановление.

Вина ООО «УК «Мастер Комфорта» в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2020г., в котором должностным лицом изложены обстоятельства вменяемого правонарушения;

актом проверки муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано использование муниципального недвижимого имущества площадью 114,1 кв.м. по адресу: <адрес>, качестве служебного помещения, без надлежаще оформленных документов;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и, согласно которой правообладателем нежилого подвального помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Пермь;

копией технического паспорта нежилого помещения по <адрес> г. Перми, и иными материалами дела.

Дело об административном правонарушении коллегиальным органом рассмотрено всестороннее, полно, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Судья считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО УК «Мастер Комфорта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 06.04.2015 г. «Об административных правонарушениях в Пермском крае», соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, и не оспаривается в жалобе, что <адрес> г. Перми находится в управлении ООО «УК «Мастер Комфорта».

Нежилое помещение, расположенное в подвале указанного многоквартирного дома, общей площадью 114,1 кв.м. включен в реестр муниципального имущества города Перми, находится в составе имущества муниципальной казны г. Перми и передано по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Содержание муниципального имущества».

Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была МКУ «Содержание муниципального имущества» проведена проверка муниципального имущества, в ходе которой было установлено, что объект– нежилое помещение, площадью 114,1 кв.м. по адресу: <адрес>, используется в качестве подсобных помещений неустановленной организацией. В ходе рассмотрения сообщения МКУ «Содержание муниципального имущества» сотрудниками отдела полиции № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми было установлено, что подвальное помещение по адресу: <адрес> занимает ООО «УК «Мастер Комфорта».

С учетом изложенного, вывод коллегиального органа о том, что вышеуказанное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности занимает ООО УК «Мастер Комфорта», без надлежаще оформленных документов об аренде данного имущества, в нарушение Положения об аренде муниципального имущества г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 года № 61, является обоснованным. В этой связи ООО «УК «Мастер «Комфорта» обоснованно признано виновным во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Используя вышеуказанное данное нежилое помещение в качестве служебного помещения ООО «УК «Мастер Комфорта» было обязано заключить договор аренды муниципального имущества г. Перми, однако не сделало этого.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО УК «Мастер Комфорта» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных Положением обязанностей, не представлено.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован коллегиальным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что нежилое помещение используется другим лицом - ИП ФИО2, которым нежилое помещение свободным доступом самостоятельно было занято, не принимается судьей во внимание, расценивается как избранный способ защиты. Как установлено при рассмотрении жалобы ИП ФИО2, на основании заключенного договора на выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, текущему ремонту зданий и санитарному содержанию жилищного фонда, является подрядной организацией ООО «УК «Мастер Комфорта». Об этом же указал и сам защитник юридического лица, указавший так же и то, что сотрудникам подрядной организации управляющей компанией «Мастер комфорта» выдаются удостоверения для обслуживания жилого фонда.

Ссылку, указанную в жалобе на недопустимость использования доказательств, в том числе проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля судья не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае проверка деятельности ООО «УК «Мастер Комфорта» надзорным органом не проводилась, не инициировалась, в связи с чем положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не применяются при оценке правоотношений возникших в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

В данном случае достаточные данные, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение использование объекта муниципального имущества без надлежаще оформленных документов в результате проверки муниципального имущества, а не деятельности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ООО УК «Мастер Комфорта» назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 3.2 Закона Пермского края №460-ПК от 06 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Каких-либо исключительных обстоятельств, при которых вменяемое правонарушение могло быть признано малозначительным, по делу не установлено, судье не представлено.

Несмотря на то, что ООО «УК «Мастер Комфорта» является субъектом малого и среднего предпринимательства, о чем представлена выписка из реестра, не является основанием для применения положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ в силу того, что административное правонарушение, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что является, по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, обязательным условием для применения положений данной нормы закона.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Мастер Комфорта» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела коллегиальным органом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мастер комфорта» оставить без изменения, жалобу директора ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: