Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Мотовилихинского района г. Перми Сафина М. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СТРОЙТРАССЕРВИС» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.05.2022 года директор ООО «СТРОЙТРАССЕРВИС» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

В протесте прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ФИО1 органами предварительного расследования, является препятствием для правильной квалификации действий ФИО1

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал протест, настаивал на его удовлетворении по изложенным в нем доводам.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив протест, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.

Диспозиция ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Часть 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.05.2022 года директор ООО «СТРОЙТРАССЕРВИС» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы для государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «СТРОЙТРАССЕРВИС», содержащие заведомо ложные сведения о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица. Как установлено налоговым органом ФИО1 фактически отношения к ООО «СТРОЙТРАССЕРВИС» не имеет, руководителем числится формально, функции исполнительного органа общества не осуществляет.

Как следует из представленных с настоящим протестом материалов, в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с лета 2021г. до 17.08.2021г., ФИО1, и неустановленное следствием лицо, не имея цели управления, владения и руководства юридическим лицом ООО «СТРОЙТРАНССЕРВИС», ИНН №, действуя группой лиц по предварительному сговору, обратились в ИФНС России № 17 по Пермскому краю, где ФИО1 представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр сведений о ФИО1, как о подставном лице, в чем усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и при возбуждении дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону состава указанного административного правонарушения и преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.05.2022 года, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Протест прокурора Мотовилихинского района г. Перми удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАНССЕРВИС» ФИО1 – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: