Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2013 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья обосновала ее виновность протоколом об административном правонарушении. Явившиеся к ней домой проверяющие своим внешним видом и поведением оказывали на нее моральное давление. После их ухода она внимательно ознакомилась с протоколом об административном правонарушении, с изложенным в нем она была сразу не согласна. Права, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ей не разъяснялись.

Кроме того, мировой судья не учла, что уведомление о проведении проверки № 12-04/445 от 09.07.2013 г. фактически вручено ФИО1 23.07.2013 г. в 12.23, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Согласно ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении документарной проверки в течение десяти дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Однако, еще до истечения 3 суток с момента получения ею уведомления уже был составлен акт проверки № 86/13-3А от 26.07.2013 года. Таким образом, для подготовки и предоставления затребованных документов у нее было всего два рабочих дня: 24.07.2013 г. и 25.07.2013 г. Представителям управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 и ФИО5 были даны пояснения, что документы по запрашиваемому земельному участку, расположенному в с. Песчаное Смидовичского района ЕАО находятся у нотариуса Смидовичского района ФИО3 в связи с нотариальным оформлением договора аренды земельного участка, государственной регистрацией договора аренды земельного участка. Представители управления Россельхознадзора лично убедились в этом, позвонив нотариусу. Мировым судьей при квалификации административного правонарушения не дана оценка конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ФИО1 вреда интересам граждан, общества или государства. Кроме того, административным органом не представлено доказательств фактического наличия у ФИО1 запрашиваемых документов на земельный участок и сведений, а также возможности их предоставления в установленный в уведомлении о проверке срок.

В судебное заседание ФИО1 и государственный инспектор отдела по ЕАО Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Ответственность по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или искаженном виде.

Из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 05.07.2013 г. принято решение о проведении плановой выездной проверки по выполнению требований земельного законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения в отношении ФИО1 При этом срок проведения проверки определен с 08.07.2013 г. по 02.08.2013 г., установлены задачи проверки: выполнение ФИО1 требований земельного законодательства в области охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и выявление нарушений требований земельного законодательства.

О проведении проверки ФИО1 была своевременно извещена, копия распоряжения ей вручена 19.07.2013 г. В распоряжении указано, что для проведения проверки ФИО1 необходимо было представить документы, удостоверяющие права на земельный участок, право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в аренду на условиях, установленных земельным законодательством; кадастровый паспорт земельного участка либо выписка из государственного земельного кадастра; сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы о проведении агрохимических обследований. (л.д.6-8)

При этом ФИО1 ходатайств о предоставлении дополнительного времени не заявлялось, о причинах невозможности представления данных сведений в срок не заявлялось.

Согласно акту проверки от 26.07.2013 г., установлено, что ФИО1 не предоставила перечень документов, необходимых для проведения плановой проверки. (л.д. 11-13).

По факту непредставления ФИО1 должностному лицу сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим должностным лицом его законной деятельности, 26.07.2013 г. государственным инспектором отдела по ЕАО Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 31/13-34 от 26.07.2013 г., ФИО1 не предоставила перечень документов, указанных в распоряжении № 633-Р от 05.07.2013 г. и необходимых для проведения плановой проверки. (л.д. 9-10)

С содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 согласилась, собственноручно указав об этом в протоколе. Замечаний по поводу отсутствия у нее запрашиваемых документов не высказывала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях права ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует её подписи в протоколе об административном правонарушении.

Указанные в жалобе доводы ФИО1 о том, что уведомление о проведении проверки фактически вручено ей 23.07.2013 г., несостоятельны, поскольку копия распоряжения Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО № 633-Р от 05.07.2013 г. о проведении плановой, выездной проверки вручена ФИО1 19.07.2013 г.

Кроме того, согласно представленной ФИО1 копии конверта, уведомление поступило в отделение почтовой связи <адрес> 13.07.2013 г., однако ФИО1 своевременно за почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явилась.

Доводы ФИО1 о невозможности предоставления запрашиваемых документов по причине их нахождения у нотариуса, противоречат материалам дела. Согласно представленной ФИО1 копии договора аренды земельного участка, данный договор заключен 03.04.2013 г. и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО 11.06.2013 г., т.е. до проведения проверки.

Суд также учитывает, что для проведения проверки ФИО1 обязана была представить не только документы, удостоверяющие права на земельный участок, но и сведения и материалы о состоянии, использовании и охране земель, документы о применении агрохимикатов и пестицидов, документы о проведении агрохимических обследований, которые не могли находиться у нотариуса, а также кадастровую карту, план участка и его кадастровый номер, паспорт, ИНН, которые у нотариуса, согласно сопроводительного письма нотариуса ФИО3, не находились (л.д.38).

Данные обстоятельства указывают на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несостоятельны утверждения ФИО1 об отсутствии доказательств причинения ее действиями вреда интересам граждан, общества или государства.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае установления при рассмотрении дела малозначительности совершенного административного правонарушения, судья вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Между тем малозначительным является административное правонарушение, выразившееся в действии или бездействии, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно установления лишь факта непредоставления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. При этом отсутствие вредных последствий на момент совершения правонарушения не свидетельствует о малозначительности деяния.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что собственник или иной владелец земельного участка освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица.

Данный вывод основан на неправильном толковании закона.

Положения ч. 2 ст. 2.6.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях об освобождении собственников или иных владельцев земельных участков от административной ответственности распространяются только на случаи вынесения постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. при фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, влекущих отмену обжалуемого постановления, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО ФИО6 от 11 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Радина