Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гуляевой О.Л. на постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО2 от 23.09.2020г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО2 от 23.09.2020г. № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми принес на него протест, в котором просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что не согласна с выводами должностного лица Министерства финансов Пермского края о том, что ФИО3 не является надлежащим должностным лицом, у которого имеется обязанность по направлению сведений в Федеральное казначейство, поскольку таковым является начальник сметно-договорного отдела учреждения ФИО7 По мнению прокуратуры Положением о контрактной службе МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», обязанность по направлению в Федеральное казначейство сведений об исполнении заключенных контрактов на ФИО7 либо иного сотрудника не возложена. Пунктами 2.14, 3.7, 3.9, 3.10 этап 3 подпункта «ж» Положения о контрактной службе на ФИО7 и ФИО8 возложены обязанности только по направлению сведений о заключенных контрактах и внесенных в них изменениях, а не об их исполнении, размещении отчета, направление сведений об исполнении контракта в Бухгалтерию МКУ, а не в Федеральное казначейство. При этом указанным положением обязанности начальника сметно-договорного отдела и ведущего инженера сметно-договорного отдела (по размещению муниципального заказа) не разграничены, как и зона ответственности каждого работника. Кроме того, обязанность по размещению Отчета, ранее установленная ч.9 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужду» (далее по тексту – Закон) исключена на основании Федерального закона от 01.05.2019г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сам Отчет не равнозначен размещению обязательной информации в реестре контрактов. При указанных обстоятельствах, лицом, виновным в допущенных нарушениях закона является директор учреждения ФИО3, действующий в силу пунктов 5.3 – 5.5 Устава МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» на основе единоначалия, представляющий интересы учреждения.

Прокурор в судебном заседании на доводах протеста настаивала, просила его удовлетворить.

ФИО3, будучи извещенным в судебном заседании участие не принимал.

Защитник ФИО3 – Лубова К.А. полагала, вынесенное должностным лицом Министерства Финансов Пермского края постановление в отношении ФИО3 законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить протест без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Пермского края – ФИО1 с доводами протеста не согласился, пояснив, что приказом Учреждения от 07.07.2015г. № «Об утверждении Положения о контрактной службе МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» утвержден состав контрактной службы. Положение содержит разграничение полномочий сотрудников контрактной службы, в соответствии с которым ответственным за размещение в единой информационной системе в сфере закупок информации об изменении контракта или о его расторжении; формирование в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1084 и направление в Федеральное казначейство сведений о заключенных контрактах, направление в бухгалтерию Учреждения сведений об исполнении контрактов, подготовка и размещение информации об исполнении муниципального контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения является ФИО7, начальник сметно-договорного отдела Учреждения. Установлено, что частично информация о заключенных контрактах размещена в реестре контрактов с применением электронной подписи указанного должностного лица. При таких обстоятельствах, действия (бездействия) ФИО3, как директора Учреждения не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Изучив материалы административного дела, доводы протеста, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Закона федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками.

Частью 2 ст.103 Закона установлено, что в реестр контрактов включаются в том числе: дата заключения контракта, документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 703 «О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство ведет реестр контрактов (п.5.24.1 положения о Федеральном казначействе).

Согласно Правилам ведения реестра контрактов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1084, информация о контрактах, заключенных заказчиками, подлежит размещению в единой информационной системе в сфере закупок, направляется заказчиком в электронном виде и подписывается электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (пункты 1, 11 Правил).

В соответствии с ч.3 ст.103 Закона в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частями 1, 7 ст.94 Закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее – отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных суду материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, послужило нарушение заказчиком (МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района») требований ч.2, ч.3 ст.103 Закона и постановления Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1084.

Установлено, что 28.05.2020г. подрядчиком ООО «ТНК»» завершен ряд работ по исполнению муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги «ул. Ким от ул. Крупской до ул. Ивановской», что подтверждается счет-фактурой от 28.05.2020г. №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2020г. №, актом о приемке выполненных работ за май 2020 года от 28.05.2020г. №. Всего выполнено работ на сумму 8 741 250 руб. Указанная сумма оплачена учреждением по платежному поручению от 25.06.2020г. №.

Кроме того, 16.06.2020г. подрядчиком ООО «Аракс» завершен ряд работ по исполнению муниципального контракта по ремонту автомобильной дороги «Переход от ул. Стахановской до развязки на Восточном обходе» (от ул. Чкалова до ул. Сакко и Ванцетти), что подтверждается счет-фактурой от 16.06.2020г. №, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2020г. №, актом о приемке выполненных работ №. Всего выполнено работ на сумму 25 363 174,27 руб. Учреждением оплата за выполненные работы произведена частично по платежному поручению от 30.06.2020г. № в размере 20 942 430,17 руб.

В нарушение требований закона советующая информация и документы о частичном исполнении названных контрактов МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в Федеральное казначейство не направлены, до даты возбуждения дела об административном правонарушении в реестре контрактов не размещены.

Прекращая производство по делу, Министерством финансов Пермского края указано, что ФИО3 не является надлежащим должностным лицом, у которого имеется обязанность по направлению сведений в Федеральное казначейство, таким лицом является начальник сметно-договорного отдела учреждения ФИО7

С указными выводами согласиться нельзя.

Из пунктов 2.14, 3.7, 3.9, 3.10 этап 3 подпункт «ж» Положения о контрактной службе следует, что начальник сметно-договорного отдела (ФИО7), ведущий инженер сметно-договорного отдела (по размещению муниципального заказа) (ФИО8) размещают в единой информационной системе отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта или о неисполнении контракта и санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну; формирование в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1084 и направление в Федеральное казначейство сведений о заключенных контрактах (дополнительных соглашениях о внесении изменений в контракт, соглашениях о расторжении контракта), за исключением информации о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона; формирование в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1084, направление в Бухгалтерию МКУ сведений об исполнении контрактов; подготовка и размещение на Официальном сайте Отчета об исполнении муниципального контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

Из чего следует, что ни на ФИО7, ни на ФИО8 не возложена обязанность по направлению в Федеральное казначейство сведений об исполнении заключенных контрактов. При это, указанным Положением обязанности начальника сметно-договорного отдела и ведущего инженера сметно-договорного отдела (по размещению муниципального заказа) не разграничены, как и зона ответственности каждого работника.

Обращает на себя внимание тот факт, что установленные данными пунктами сроки не согласуются со сроками, установленными статьей 103 Закона, а также постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1084.

Кроме того, обязанность по размещению Отчета, ранее установленная ч.9 ст.94 Закона исключена на основании Федерального закона от 01.05.2019г. № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Сам Отчет не равнозначен размещению обязательной информации в реестре контрактов.

Само по себе наличие у ФИО7 электронно-цифровой подписи не является достаточным основанием к утверждению о том, что именно ФИО7 обязана направлять в Федеральное казначейство сведения об исполнении заключенных контрактов.

Анализ изложенного, свидетельствует о том, что Положением о контрактной службе учреждения обязанность на иное должностное лицо (кроме директора) по направлению в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, информации и документов, в том числе о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), документ приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) не возложена.

По смыслу требований ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

В силу п.п. 5.3 - 5.5 Устава МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» руководитель учреждения – директор действует на основе единоначалия, без доверенности представляет интересы учреждения в государственных, региональных и местных органах управления и самоуправления, во всех предприятиях, учреждениях и организациях независимо от формы собственности и организационно-правового статуса, подписывает заключаемые учреждением муниципальные контракты, обязан обеспечивать исполнение муниципальных контрактов и иных договорных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств от города Перми и др.

Таким образом, суждение об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное должностным лицом Министерства финансов Пермского края нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, оно подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу Министерства финансов Пермского края надлежит устранить вышеуказанные нарушения.

При таких обстоятельствах, протест заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми является обоснованным и подлежит удовлетворению, а постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО2 от 23.09.2020г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ подлежит отмене с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Министерство Финансов Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Гуляевой О.Л. - удовлетворить.

Постановление начальника отдела административного производства контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края ФИО2 от 23.09.2020г. № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 7.31 КоАП РФ на новое рассмотрение в Министерство финансов Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова