Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «НЭКСТ» ФИО2 на постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 19 декабря 2017 года № 569 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года №460-ПК в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» (ООО «НЭКСТ»), ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 590301001, юридический адрес: 614000, <...>,

установила:

постановлением Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 19.12.2017 № 569 Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК, а именно в том, что 11.12.2017 г. в 11.10 часов выявлено, что ООО «НЭКСТ» по адресу: <адрес> допустило отсутствие мусорного бака на контейнерной площадке, что влечет к загрязнению территории, травмоопасности жителей данного жилого квартала, тем самым нарушило п.3.1.9 Правил обращения с отходами на территории в города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 99 от 26.06.2001 года.

За данное правонарушение Общество с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Директор ООО «НЭКСТ» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление отменить, указывая на неверную квалификацию действий, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства РФ в сфере содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, юридические лица, осуществляющие управление многоквартирным домом на основании договора управления привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством РФ, а не в соответствии с законодательством субъекта РФ. ООО «НЭКСТ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии, следовательно ненадлежащая уборка мусора с придомовой территории относиться к нарушению лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы по жалобе, судья приходит к следующему.

Решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 № 99 утверждены «Правила обращения с отходами на территории в города Перми» (далее – Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

В соответствии с п. 3.1.9 Правил ответственность за организацию сбора и своевременного вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в соответствии с настоящими Правилами, надлежащее санитарное состояние мест сбора и (или) накопления отходов несет владелец объекта.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.12.2017 в 11.10 часов ведущим специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 была обследована территория Мотовилихинского района г. Перми по адресу: <адрес>.

В результате обследования выявлено, что в нарушение п.3.1.9 Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы № 99 от 26.06.2001, ООО «НЭКСТ» допустило отсутствие бункера на контейнерной площадке расположенной по адресу <адрес>, обслуживаемой ООО «НЭКСТ», что влечет к загрязнению территории, травмоопасности жителей данного жилого квартала.

По данному факту был составлен соответствующий акт обследования территории района от 11.12.2017.

По факту выявленных правонарушений ведущим специалистом отдела благоустройства администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО1 отношении ООО «НЭКСТ» составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2017 №, ответственность за которое установлена ч 1. ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от 06.04.2015 года № 460-ПК и вынесено административной комиссией обжалуемое постановление.

Частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК установлена административная ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обследования территории района от 11.12.2017, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № от 15.12.2017.

Дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, а вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы и требования ООО «НЭКСТ» были нарушены, что как указано выше подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «НЭКСТ» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «НЭКСТ» установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе о переквалификации действий юридического лица, не могут быть приняты судьей, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вывод административной комиссии о наличии в действиях ООО «НЭКСТ» состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод защитника о том, что в этот же день было устранено выявленное нарушение, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения он не опровергает.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Административной комиссии администрации Мотовилихинского района города Перми от 19 декабря 2017 года № оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «НЭКСТ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья