Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 02.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а именно в том, что 18.01.2017 в 02-40 часов на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, в данной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вынесенное постановление не содержит сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявителя.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, указав, что определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.03.2017 года в 13-50 часов от 16.02.2017 согласно списка №б/н внутренних почтовых отправлений, за исх. № было направлено в адрес ФИО1 только 16.03.2017, ввиду отсутствия денежных средств на оправку исходящей корреспонденции.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 в 02-40 часов на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 02.03.2017 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ было вынесено в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется. Определение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.02.2017., в котором указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес> на 02.03.2017 года в 13-50 часов, было направлено в адрес ФИО1, лишь 16.03.2017 года и получено последним 31.03.2017, что подтверждается представленными сторонами документами, следовательно о рассмотрении материала 02.03.2017 ФИО1 надлежащим образом уведомлен не был.

На основании вышеизложенного суд считает, что ФИО1 в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 02.03.2017 вынесено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и справедливое разбирательство по делу.

При таких обстоятельствах постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 02.03.2017 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 02.03.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 21 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья подпись

Копия верна Судья Секретарь