Гражданский кодекс часть 1

- лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.09.2017 ведущий инженер СПб ГБУК «5» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, что выразилось в следующем:

21 августа 2017 года в 13 час. 00 мин. при рассмотрении результатов плановой выездной проверки, проводившейся на основании распоряжения начальника ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу № от 07.07.2017 в СПб ГБУК «5», расположенном по адресу: <адрес>, выявлено невыполнение мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, обязанность по исполнению которых возложена на ФИО1 на основании приказа № от 30.12.2016), а именно: план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на год не согласован с органом местного самоуправления (п.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 №, зарегистрированного в Минюсте РФ 26.11.2008 №).

Обжалуемым постановлением должностному лицу – ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обжалуется данное постановление, которое он считает незаконным в связи с тем, что СПб ГБУК «5» является государственным бюджетным учреждением субъекта федерации – города Санкт-Петербурга и, соответственно, не находится в ведении федерального органа государственной власти, поэтому у музея отсутствует обязанность согласования плана основных мероприятий с федеральным органом исполнительной власти. Органы местного самоуправления в городе федерального значения Санкт-Петербурге не наделены полномочиями по согласованию годового плана основных мероприятий музея по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 46 от 23.01.2008 «О мерах по совершенствованию системы гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в Санкт-Петербурге» в ведение Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности были переданы СПб ГКУ пожарно-спасательные отряды районов города. Именно через них администрация района проводит и должна проводить работу в области гражданской обороны. И по рекомендованной СПб ГКУ «2» форме был составлен план мероприятий на 2017 год.

В судебное заседание заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагает, что факт согласования годового плана основных мероприятий музея по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций со специально уполномоченной организацией - СПб ГКУ «2», является достаточной мерой по исполнению законодательства, регулирующего правоотношения в области гражданской обороны.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Изучение материалов дела об административном правонарушении установлено, что дело рассмотрено мировым судьей полно и объективно, все юридически значимые для разрешения дела факты оценены в соответствии с требованиями закона, существенных нарушений которого, которые бы влекли за собой прекращение производства по делу, судом не установлено. Как верно указано в обжалуемом постановлении, виновность должностного лица, ответственного за мероприятия по гражданской обороне, - ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 21.08.2017, где отражены юридически значимые факты об инкриминируемом ФИО1 правонарушении; распоряжением органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки от 07.07.2017; копией акта проверки юридического лица в области гражданской обороны от 21.08.2017 года.

Все приведенные в обжалуемом судебном решении доказательства проверены и справедливо расценены мировым судьей, как допустимые, относимые, достоверные и объективные.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, не вызывает сомнений в своей процессуальной состоятельности и корректности, поскольку составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, то есть содержит необходимые сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, и описание правонарушения, таким образом удостоверяет юридически значимые для разрешения дела факты.

Фундаментальных нарушений процессуального порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих за собой прекращение дела об административном правонарушении, судом не установлено – ФИО1 был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени судебного заседания, принял непосредственное участие в судебном заседании у мирового судьи, где ему были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и сущность ст.51 Конституции РФ, выразил свою правовую позицию по инкриминированному правонарушению.

Часть вторая статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий.

В силу требований абз.2 п.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного Приказом МЧС России от 14.11.2008 № план основных мероприятий организации на год разрабатывается структурным подразделением (работниками) организации, уполномоченным на решение задач в области гражданской обороны, и согласовывается с органом местного самоуправления, а организацией, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, дополнительно согласовывается с соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Данная норма законодательства, регулирующего обязанности организаций в области гражданской обороны, содержит императивное указание, указывающее на обязанность организации согласовывать годовой план мероприятий с органом местного самоуправления, а организация, находящаяся в ведении федерального органа исполнительной власти, обязана дополнительно согласовывать и с федеральным органом исполнительной власти. Какой-либо альтернативы относительно согласования плана и перечня органов, которыми этот план должен быть согласован, законодательство не предусматривает.

Доводы ФИО1 в этой части были предметом исследования мировым судьей, которая пришла к верному выводу, что эти доводы являются необоснованными и представляют собой произвольное толкование закона.

Проверка юридического лица была произведена на основании соответствующего распоряжения надзорного органа № от 07.07.2017 в целях наблюдения за исполнением обязательных требований и мероприятий в области гражданской обороны, поэтому суд констатирует ее легитимность.

Назначенное ФИО1 наказание в обжалуемом постановлении обосновано характером содеянного, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и является минимально предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наказанием, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого постановления в части наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Судебного участка № 208 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.Н.Морозова