Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО1 - Доргелинского Е. А. на постановление врио начальника отдела- старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 02.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Государственной ветеринарной инспекции Пермского каря, ИНН №, <адрес>,

установила:

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 02.09.2021 года Государственная ветеринарная инспекция Пермского каря (далее Инспекция) признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Защитник Государственной ветеринарной инспекции Пермского края ФИО1 - Доргелинский Е.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. В обоснование жалобы указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 19.02.2020г. Инспекция признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере 50000 рублей. Оплата данного штрафа была совершена Инспекцией 19.11.2020г. Считает, со ссылкой на положения ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ, что в настоящее время Инспекция пребывает в статусе лица, подвергнутого административному наказанию, и на дату рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, возбужденного на основании протокола от 07.04.2021г., не может быть повторно привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В дополнениях к жалобе защитник указал, что до рассмотрения дела районным судом, решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполнено, исполнительное производство прекращено, в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует.

Законный представитель Государственной ветеринарной инспекции Пермского каря в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Защитник Государственной ветеринарной инспекция Пермского каря Рожкова П.И в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.01.2012г., в отношении Государственной ветеринарной инспекции Пермского края 22.05.2012г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

04.09.2014г. судебным приставом - исполнителем в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение документа в срок, установленный для добровольного взыскания, которым с Инспекции взыскано 50000 рублей.

В дальнейшем, исполнительное производство передано на принудительное исполнение в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (исполнительное производство №-ИП).

В связи с тем, что требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником исполнено не было Государственная ветеринарная инспекция Пермского края постановлением и.о. заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю от 19.02.2020г. была признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Требованием судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 18.02.2021г. Государственной ветеринарной Инспекции Пермского края установлен новый срок исполнения решения суда - в срок до 22.03.2021г.

Требование выставлено уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Документов, подтверждающих исполнение требования судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 года в МОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 07.04.2021 года в отношении Государственной ветеринарной Инспекции Пермского края протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021г., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации, в котором описано событие вменяемого административного правонарушения;

копией исполнительного листа по делу № 2-140/2012;

копией постановления о передаче исполнительного производства и о принятии исполнительного производства к исполнению в МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю;

требованием судебного пристава – исполнителя от 18.02.2021г., которым Инспекцией установлен срок исполнения судебного акта до 23.03.2021г.;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 года, которым Государственная ветеринарная Инспекция Пермского края признана виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019 года;

копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 года, которым Государственная ветеринарная инспекция Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя от 30.09.2019 года об исполнении решения суда, и иными исследованными материалами дела.

Указанным выше доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Государственной ветеринарной Инспекции Пермского края правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в постановлении должностного лица, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные заявителем жалобы фактические действия, направленные на фактическое исполнение решения суда, не свидетельствуют о наличии объективно существующих уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок до 23.03.2021 года, установленный судебным приставом – исполнителем в требовании от 18.02.2021 года.

Заявителем жалобы не подтверждено, что неисполнение требования об исполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие юридическим лицом, в установленный для исполнения требования срок, всех зависящих от него, исчерпывающих, своевременных мер по исполнению требований должностного лица об исполнении решения суда с учетом даты принятия судебного решения и длительности периода неисполнения исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 года был оплачен Инспекцией 19.11.2020 года, и на дату вынесения оспариваемого постановления Инспекция, по мнению автора жалобы, являлась лицом, подвергнутым административному наказанию и не могла быть повторно быть привлечена к ответственности, судьей во внимание не принимаются.

Исходя из диспозиции ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ квалифицирующим признаком объективной стороны является наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера; наличие требования судебного пристава - исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа неисполнение должником нового требования судебного пристава-исполнителя.

Период, прошедший с момента вступления ранее вынесенного постановления в законную силу, а также период, прошедший с момента уплаты штрафа по ранее вынесенному постановлению, до предъявления соответствующего требования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением соответствующего требования, значения для применения данный нормы не имеет.

В данном случае юридическое значение имеет наличие ранее вынесенного и вступившего в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 или ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также неисполнение требования судебного пристава - исполнителя об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, вынесенного после наложения на должника административного штрафа.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось Инспекцией, что ранее судебным приставом – исполнителем должнику Государственной ветеринарной инспекции Пермского края было выставлено требование об исполнении решения суда, которое должником своевременно исполнено не было, в связи с чем постановлением от 14.08.2019 года Инспекция привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем был установлен новый срок исполнения решения суда.

В связи с тем, что в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, Государственной ветеринарной инспекцией Пермского края решение суда исполнено не было, вышеуказанное юридическое лицо постановлением по делу об административной правонарушении от 19.02.2020 года, было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию, а также должнику судебным приставом-исполнителем выставлено новое требование, в котором вновь установлен срок исполнения решения суда до 22.03.2021 года. В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, требование об исполнении решения суда не исполнено.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела, установлены. На основании совокупности собранных по делу доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Инспекции состава административного правонарушения, действия Государственной ветеринарной инспекции Пермского края правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Постановление мотивированной и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, не влекут изменение либо отмену постановления должностного лица, поскольку сводятся к несогласию с выводами должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для которой не имеется, и, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

То обстоятельство, о котором указано заявителем в дополнениях к жалобе о том, что на момент рассмотрения дела районным судом постановление о привлечении к административной ответственности не вступило, а по заявлению должника, в связи с фактическим исполнением, исполнительное производство окончено 24.09.2021 года, не влечет отмену или изменение вынесенного постановления, поскольку, как установлено выше, в установленный судебным приставом – исполнителем срок – до 22.03.2021 года, решение суда Инспекцией исполнено не было, при том, что ранее Инспекция привлекалась к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава об исполнении решения суда.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание Инспекции назначено справедливое с учетом тяжести совершенного правонарушения, его характера, конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, ст.4.1 КоАП РФ, и не является максимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Государственной ветеринарной инспекции Пермского края допущено не было.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 02.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Государственной ветеринарной инспекции Пермского каря оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Доргелинского Е. А.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: