Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Мизгиревой О.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 07.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 07.09.2021 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», с работником ФИО3 работодатель не провел стажировку на рабочем месте, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 3.3 Постановления от 13.01.2003№ 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в связи с введением новых правил по охране труда, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», с работником не проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте.

В жалобе, поданной в Мотовилихинский районный суд г. Перми, защитник Мизгирева О.А. просит отменить постановление государственного инспектора труда от 07.09.2021. В обосновании своей жалобы указывает на то, что административный орган не известил Заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении от 24.08.2021 следует, что правонарушение обнаружено 03.03.2021, нарушение устранено Заявителем 19.03.2021. указанный протокол составлен административным органом более через 5 месяцев после совершения правонарушения. У ФИО3 отсутствовали вредные и (или) опасные условия труда, также при приеме на работу ФИО3 не предоставлял работодателю документы, подтверждающие наличие перерыва в работе по профессии (виду работ) более года, сообщал, что перерывов в работе более одного года не было. ФИО2 не согласен с тем, что Правила от 28.10.2020 № 753н обязательны для исполнения работодателями-организациями и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов и работниками, выполняющими погрузочно-разгрузочные работы. ФИО2 не является лицом, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов. ФИО3 не осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается его должностной инструкцией. В случае если суд придет к выводу о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ просит применить положения о малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник Мизгирева О.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в жалобе.

ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии указанных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно части 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ установлено, что все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда).

В силу пункта 2.2.2 указанного Порядка, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

В соответствии с п.3.3 Постановления от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) от 11.02.2021 о проведении внеплановой документарной проверки, была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, информация из ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» № от 09.02.2021.

По результатам проверки, должностным лицом составлен акт проверки от 03.03.2021 за № (с учетом решения на возражения на акт №) в отношении ИП ФИО2 в котором указано на нарушения положений ст. 212 Трудового кодекса РФ.

24.08.2021 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на основании которого 07.09.2021 в отношении ИП ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 07.09.2021, судья приходит к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем указанных выше положений требований трудового законодательства и наличии в его действиях состава административных правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Индивидуальный предприниматель в силу действующего трудового законодательства и законодательства об охране труда в Российской Федерации, как работодатель, обязан был допустить работника к выполнению трудовых обязанностей при соблюдении норм трудового законодательства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24.08.2021; актом проверки от 03.03.2021; распоряжением (приказом) от 11.02.2021; возражениями на акт проверки; решением на возражения на акт внеплановой проверки № и иными доказательствами, получившими оценку должностного лица Инспекции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении указанным лицом трудового законодательства, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работника.

Довод жалобы о том, что административный орган не известил Заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, опровергается материалами.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено должностным лицом по месту жительства ФИО2 (от 03.08.2021 №) и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» <данные изъяты> (№), получено адресатом 12.08.2021.

Указанное извещение является надлежащим.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен 24.08.2021 в отсутствие ИП ФИО2 с соблюдением требований приведенной нормы.

Протокол об административном правонарушении от 24.08.2021, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.08.2021 на 07.09.2021 в 09-00 часов направлены ФИО2 24.08.2021, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» <данные изъяты> (№), получены адресатом 01.09.2021. Кроме того, указанные документы ФИО2 были направлены по двум известным адресам, в частности по адресу места жительства ФИО2 (<адрес>) они вернулись адресату с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» <данные изъяты> (№).

Относительно нарушений ст. 212 ТК РФ, п. 3.3 Постановления от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», в связи с введением новых правил по охране труда, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.01.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» установлено, что инструкцией по охране труда подсобного рабочего, утвержденной ИП 16.02.2018, п. 3.9 предусмотрены работы по разгрузке, загрузке, перемещение грузов вручную или с помощью средств механизации, укладывать груз.

Согласно пояснениям работодателя, содержащимся в жалобе, ФИО3 прошел стажировку 19.02.2021, принят на работу 14.01.2021, т.е. прошел стажировку с незначительным нарушением срока на 4 дня.

Таким образом, нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.2.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003№ 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труд работников организаций» нашло подтверждение.

Не предоставление со стороны работника ФИО3 при приеме на работу документов, подтверждающих наличие перерыва в работе по профессии (виду работ) более года, а также указание им на отсутствие такого перерыва в работе более одного года, не освобождает работодателя от обязанности проверки достоверности таких сведений.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела должностным лицом, были исследованы и учтены при вынесении обжалуемого постановления, им дана соответствующая оценка.

То обстоятельство, что выявленные нарушения трудового законодательства индивидуальным предпринимателем были устранены через незначительное время после их выявления и до составления протокола об административном правонарушении, не является основанием к отмене либо изменению постановления должностного лица, а также к освобождению ФИО2 от административной ответственности.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, также не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица, поскольку эти сроки не являются пресекательными и их нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, учитывая характер совершенного правонарушения, которое затрагивает сферу трудовых правоотношений и поэтому имеет повышенную степень общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ для данной категории лиц, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания излишне суровым не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, постановление должностного лица, соответствует требованиям ст.28.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от 07.09.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Мизгиревой О.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих