Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Себежского районного суда <адрес> Алёнкин И.О., при секретаре Никонович Т.С., с участием зам. прокурора <адрес> Пузанского Е.М., лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении должностного лица – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (зам. директора) ФГБУ «Национальный парк «Себежский» по охране территории ФИО2, его представителя ФИО3, а также должностного лица, составившего протокол по делу об АП, –государственного инспектора по охране окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, иждивенцев не имеющий, постоянно проживающий в <адрес>ёная, <адрес>, работающий начальником пожарной части в <адрес>, ранее к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования не привлекавшийся,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица природоохранного органа – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (зам. директора) ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ст. 8.39 КоАП РФ за незаконный проезд и стоянку в 11 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Нива» гос. номер У 248 КЕ60RUS, не связанный с функционированием национального парка и вне дорог общего пользования, в квартале № Руднянского участкового лесничества на территории ФГБУ «Национальный парк «Себежский» (в месте, где шлагбаум и знак, запрещающие проезд, установлены), чем нарушил подп.«ж.» п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях».

<адрес> обратился в суд в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО1 с протестом в порядке ст.ст. 24.6, 25.11, 30.1, 30.10 КоАП РФ на указанное постановление, в обоснование которого указал на то, что привлечение к ответственности ФИО1 является необоснованным и незаконным ввиду нижеследующего.

Так, в документах о привлечении к административной ответственности должностными лицами нац. парка в качестве свидетелей правонарушения указаны ФИО9 и ФИО5, являющиеся сотрудниками администрации парка, но письменных объяснений от них при производстве по делу об АП не отбиралось, процессуальные права и обязанности свидетелей в рамках КоАП РФ им в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ надлежаще не разъяснялись, также нет сведений о надлежащем разъяснении процессуальных прав самому ФИО1 при привлечении к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, а письменное объяснение от лица, привлекавшегося к административной ответственности, не отбиралось. Кроме того, в протоколе об АП (в отличие от постановления по делу об АП) не полностью указан нормативный акт, нарушение которого вменяется в вину ФИО1, так как там написано «п. 2 «ж» ст. 15 Раздела III 33–ФЗ», но не расшифровывается, какой это конкретно применен закон или иной нормативный акт. Таким образом, протокол об АП не может расцениваться как достоверное доказательство по делу об АП, а никаких иных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения не собрано.

Также, представленные фотографии следов проезда (колеи) колес машины по снегу между деревьями никаким процессуальным документом (протоколом осмотра и т.п.) не идентифицированы ни по времени, ни с местом правонарушения, указанным в качестве такового в протоколе об АП и опротестовываемом постановлении. На фотографии проезда между деревьями нет отображения машины ФИО1, а отдельные фотографии рыбаков на озере на льду и автомашины в зимнем лесу, без их процессуальной привязки к конкретной местности и времени, не являются надлежащими доказательствами по делу об АП (непонятно, где, когда и кем сделаны фотографии).

Учредительные документы ФГБУ «Национальный парк «Себежский» (Положение, Устав и т.д.), утвержденные ведомственными актами Минприроды России, до настоящего времени в надлежащем порядке не зарегистрированы в Министерстве юстиции России и даже не опубликованы официально для всеобщего сведения, то есть не могут применяться в качестве правовых оснований для ограничения прав граждан и привлечения их к административной ответственности за нарушения, установленные актами, не зарегистрированными в установленном порядке; а должностные лица нац. парка вследствие этого, не обладают полномочиями ни по составлению протоколов об АП, ни по привлечению к административной ответственности с назначением административного штрафа. В то же время, в соответствии с преамбулой Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», п. 11 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.10 Методических рекомендаций по организации охраны государственных природных заповедников и национальных парков, утвержденных Приказом Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании работы государственных инспекций по охране заповедников и национальных парков, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования», режим охраны и содержание конкретных ограничений на территориях особо охраняемых природных территорий устанавливаются строго индивидуально в положениях о конкретном нац. парке (заповеднике). Таким образом, по мнению прокурора, как таковой режим охраны территории нац. парка «Себежский» не установлен ввиду отсутствия регистрации в Минюсте России и сведений об обязательной официальной публикации учредительных документов (Положения, Устава), обязательной в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при отсутствии законно установленных ограничений, образующих в своей совокупности режим охраны территории нац. парка, невозможно сделать и вывод о нарушении ФИО1 такого режима, то есть событие правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, при указании в протоколе об АП гос. номера автомашины «Нива» ФИО1, на которой совершены проезд и стоянка, в опротестовываемом итоговом постановлении по делу номер машины указан ошибочно У 248 КЕ60RUS, что не соответствует действительности – У 268 КЕ60RUS, то есть по данному основанию постановление также является незаконным, поскольку в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ однозначно не установлен способ совершения правонарушения – при использовании какого конкретно автомобиля. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, по мнению подавшего протест прокурора, в постановлении не приведена мотивировка принятого решения о признании ФИО1 виновным по ст. 8.39 КоАП РФ и привлечении к ответственности в виде административного штрафа. В связи с этим, подавший протест прокурор просил суд обжалуемое постановление должностного лица природоохранного органа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за непредставлением административным органом надлежаще процессуально закрепленных доказательств его вины, а также ввиду отсутствия в спорной ситуации самого события правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

В судебных заседаниях по делу заместитель прокурора <адрес> Пузанский Е.М. полностью поддержал поданный протест, дополнив его доводы о незаконности привлечения ФИО1 к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ, ссылаясь на объяснения специалистов о том, что дорога, по которой проехал ФИО1, относится именно к дорогам общего пользования, поскольку в силу положений Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и норм Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли. Поэтому спорная дорога – съезд к оз. Нечерица перекрыта шлагбаумом незаконно, и шлагбаум и запрещающий боковой съезд к озеру знак (аншлаг), установленные администрацией нац. парка, не соответствуют требованиям ГОСТа для знаков дорожного движения, а их установка не согласована с ГИБДД. Дорога Забелье–Волосня (при том, что в последнем населенном пункте уже несколько десятилетий нет постоянных жителей), по которой проезд машин не запрещен, имеет тот же статус лесной дороги – то есть дороги общего пользования, что и съезд от этой дороги протяженностью 1,5–2 км к оз. Нечерица, по которой проезд почему–то запрещен, что, по мнению прокурора, незаконно. Там всегда ездили на машинах, имеется 3 оборудованных стоянки, куда постоянно выезжали рыбаки и иные лица для посещения лесов, и которые ранее поддерживались в надлежащем состоянии Себежским лесничеством. После же организации нац. парка эти стоянки приходят в запустение, также не производится и техническое обслуживание лесных дорог общего пользования, хотя, насколько известно прокурору, деньги из федерального бюджета, а также поступающие от уплаченных административных штрафов, на это нац. парку ежегодно выделяются. По мнению подавшего протест прокурора, неуказание дороги на местных картах и материалах государственного кадастрового учета земель как дороги общего пользования является прямым следствием ненадлежащего кадастрового учета администрацией нац. парка своей территории. Кроме того, указывая в качестве противоправных наказуемых деяний ФИО1 не только проезд, но и стоянку автомашины, должностные лица природоохранного органа не установили длительность этой стоянки, что существенным образом могло повлиять на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебных заседаниях ФИО1 как привлеченное к административной ответственности поддержал доводы протеста прокурора, пояснив, что виновным по ст. 8.39 КоАП РФ он себя не признает ввиду указанных прокурором нарушений материального и процессуального закона, допущенных при составлении документов по делу об АП, штраф до настоящего времени не оплатил. В данное место под названием «Медвежий рог» на берегу оз. Нечерица он, как и все местные жители, увлекающиеся зимней рыбалкой, регулярно ездит уже более 30–ти лет, то есть задолго до организации национального парка, полагает это законным, более того, в том месте на берегу озера всегда была дорога – съезд с центральной дороги Забелье– Волосня, и ранее даже существовало 3 специально оборудованных стоянки для машин для этих целей. Напротив, полагает незаконным установку шлагбаума на боковом съезде, хотя само по себе наличие там шлагбаума и запрещающего проезд знака, не отрицает, поскольку в темноте их видел в свете фар, двигаясь рано утром по подмерзшей дороге между деревьями по лесу в объезд шлагбаума справа. Не отрицает нахождение управляемой им автомашины, приобретенной им год назад, в том месте, которое указано в протоколе и постановлении по делу об АП, но полагает это законным. Само составление процессуальных документов заняло около 40 минут и производилось на капоте его автомашины; свои документы, удостоверяющих личность, он не представлял за отсутствием при себе таковых, но его личность была идентифицирована устно (по наглядному знакомству) сотрудником нац. парка ФИО9, проживающим с ним по соседству в <адрес> в частных домах.

Рассмотревшее дело об АП и вынесшее обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора в области охрангы окружающей среды (зам. директора) ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2, а также его представитель ФИО3, как и должностное лицо нац. парка, составившее протокол об АП – ФИО4, в судебных заседаниях полагали привлечение к административной ответственности ФИО1 по ст. 8.39 КоАП законным и обоснованным, полностью доказанным материалами дела, представив свои возражения на жалобу правонарушителя в письменном виде. Некоторые формальные недочеты, возможно и имеющиеся в составленных процессуальных документах, в частности, при опечатке в гос. номере автомашины ФИО1, полагали настолько несущественными, что это не повлияло на правильный исход дела. Отдельно письменные объяснения у свидетелей и у самого правонарушителя не отбирались в связи с тем, чти он как при составлении протокола об АП, так и при рассмотрении дела по существу и вынесении обжалуемого постановления присутствовал, конкретных обоснований непризнания вины не привел, нахождение своего автомобиля а том месте, которое указано в протоколе об АП, не оспаривал. Если бы ФИО1 в то место, где был обнаружен его автомобиль, пришел пешком, то он ничего бы не нарушал и оснований для привлечения к административной ответственности не имелось.

Когда несколько автомашин были обнаружены на берегу озера Нечерица днем ДД.ММ.ГГГГ (сам ФИО2 также лично участвовал в том рейде), водителей в них не было, поэтому было принято решение пойти к рыбакам на льду озера. ФИО1 сначала не хотел признавать, что на берегу это его машина, отказывался представлять какие–либо свои документы, но будучи опознанным своим соседом ФИО9 – принимавшим участие в рейде сотрудником нац. парка, согласился пройти к своей машине и участвовать в составлении процессуальных документов. Тем не менее, вину признавать он отказался, также как и подписать протокол об АП, в связи с чем для подстраховки сотрудник нац. парка ФИО5 на служебном фотоаппарате сделал несколько снимков на месте правонарушения. Устанавливать же конкретные данные о личности нарушителя пришлось путем направления запроса в орган паспортно–миграционного учета. На рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО1 явился, не признавал вину, тем не менее, на какие–либо нарушения своих процессуальных прав не ссылался, на отложении для участия своего защитника не настаивал, а в постановлении по делу об АП в получении его копии расписался.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и специалистов, исследовав представленные в суд письменные материалы (подлинники) дела об административном правонарушении и дополнительно истребованные судом по ходатайствам сторон материалы, судья установил следующее.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая в силу ст. 2.2 бывает в умышленной и неосторожной формах.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, на основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением предусмотренных законом случаев. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать перечень обязательных сведений, в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как установлено судьей и не оспаривается самим ФИО1, он рано утром ДД.ММ.ГГГГ совершил проезд и последующую стоянку до момента обнаружения в 11 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «Нива» гос. номер № (в обжалуемом постановлении в результате опечатки ошибочно указано – У 248 КЕ60), в квартале № Руднянского участкового лесничества на территории ФГБУ «Национальный парк «Себежский», в месте, называемом «Медвежий Рог», съехав на указанном автомобиле с дороги Забелье–Волосня, по которой движение разрешено, в объезд запрещающего знака и шлагбаума на боковой проезд протяженностью примерно 1,5–2 км к озеру Нечерица.

Указанное является нарушением подп.«ж.» п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», по которому на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно–историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

По обнаружении данного обстоятельства, гос. инспектором по охране природы ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО4 в присутствии свидетелей – также сотрудников нац. парка ФИО9 и ФИО5 (последним производилось фотографирование) в отношении ФИО1, обнаруженного занятым зимней рыбалкой на льду оз. Нечерица примерно в 300–400 м от машины, был составлен протокол об АП за № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.39 КоАП РФ. При этом, присутствовавший при составлении протокола сам ФИО1, отказался подписываться в протоколе, что им не оспаривается и о чем имеется надлежащая отметка в протоколе об АП, но копия этого процессуального документа была ему вручена. Лишь будучи лично опознанным своим соседом – сотрудником нац. парка ФИО9, признал принадлежность ему автомашины «Нива», но документов, удостоверяющих его личность, не предъявил, вследствие чего уточнять (идентифицировать) данные о его личности (дата рождения и т.д.) природоохранному органу пришлось путем последующего запроса в территориальное подразделение Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

Впоследствии постановлением должностного лица природоохранного органа – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (зам. директора) ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ст. 8.39 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО1 привлечен к ответственности за незаконный проезд и стоянку в 11 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Нива» гос. номер У 248 КЕ60RUS (в действительности, что правильно отражено в протоколе об АП, номер машины У 268 КЕ60RUS), не связанный с функционированием национального парка и вне дорог общего пользования, в квартале № Руднянского участкового лесничества на территории ФГБУ «Национальный парк «Себежский» (в месте, где шлагбаум и знак, запрещающие проезд, установлены), чем нарушил подп.«ж.» п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях».

При этом, сам по себе проезд ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины, приобретенной им год назад, и стоянку в указанном время в данном месте с длительным нахождением там автомашины «Нива» гос. номер У 268 КЕ69RUS, с целью выхода на лед оз. Нечерица для зимней рыбалки в 300–400 м от берега, где его и обнаружили сотрудники национального парка, ФИО1 не отрицает. Несмотря на темное время суток в момент проезда, то обстоятельство, что в свете фар шлагбаум он видел, и специально объехал их справа между деревьями, сам правонарушитель признает. Поэтому на месте составления протокола об АП он, хотя и не предъявил своих документов, но опознанный своим соседом – сотрудником нац. парка ФИО9, признал принадлежность ему автомашины и принял участие в составлении процессуальных документов; хотя от подписи в протоколе об АП он и отказался, но копия протокола об АП ему была вручена. На имеющихся в подлиннике материала дела об АП фотографии действительно изображена его машина, в тоо время, которое указано в процессуальных документах – т. е. с 11 час до 12 час ДД.ММ.ГГГГ, и в том месте, называемом «Медвежий Рог» на берегу оз. Нечерица.

Таким образом, само по себе событие правонарушения, как и виновность ФИО1 в его совершении, надлежаще доказана материалами дела об АП; указанные фактические обстоятельства дела по сути не оспариваются ни правонарушителем, ни подавшим в его интересах протест прокурором.

Установление конкретной длительности незаконной стоянки машины правового значения для привлечения к ответственности не имеет, тем более, что сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заехал туда рано утром именно ДД.ММ.ГГГГ (то есть ещё в темноте), и несмотря на то, что он и его автомобиль был обнаружен сотрудниками нац. парка между 11 час и 12 час, оставался там некоторое время и далее, чтобы при заходе зимнего солнца без проблем выехать назад до дороги Забелье–Волосня по подмерзшему проезду между деревьями.

Доводы подавшего протест прокурора о том, что дорога, по которой проехал ФИО1 к берегу озера, с учетом пояснений специалистов, должна относиться к дорогам общего пользования, по которым разрешено движение автотранспорта без ограничений, и о несоответствии ГОСТу на дорожные знаки и вообще незаконности установки и шлагбаума и знака, запрещающих боковой съезд с дороги Забелье–Волосня, по которой движение машин разрешено, к оз. Нечерица, где движение автотранспорта, не связанное с функционированием нац. парка запрещено, судья находит не соответствующими действительности и даже надуманными.

Так, допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля зам. директора ФГБУ «Национальный парк «Себежский» ФИО6 по хозяйственной деятельности показал, что работы по проведению кадастрового учета всех земель нац. парка, действительно, не завершены до конца ввиду отсутствия необходимого для этого финансирования из федерального бюджета. Однако, межевание 33–го квартала Руднянского лесничества проведено, спорной дороги там не отражено. Шлагбаумы и таблички, запрещающие въезд автомашин на отдельные лесные проезды, самовольно наезженные правонарушителями, устанавливаются по дислокации, утвержденной приказом руководителя нац. парка. На их содержание и обновление выделяются деньги, хотя и незначительные, поскольку нарушители регулярно (раз в несколько месяцев, а то и чаще) ломают эти знаки. Ранее принятое зонирование территории нац. парка в настоящее время не применяется по причине отсутствия государственной регистрации в Минюсте России регламентирующих это ведомственных документов Минприроды России. Однако, вся территория нац. парка в силу самого Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является особо охраняемой природной территорией, с соответствующими запретами и ограничениями, установленными, в первую очередь, именно федеральным законом, а не учредительными либо иными документами администрации самого нац. парка. Поэтому, вне зависимости от проведенного / непроведенного зонирования и кадастровых работ, наличия или отсутствия в конкретном месте запрещающих въезд автомашин шлагбаумов и т.п., режим охраны особо охраняемой природной территории действует, а за нарушение установленного режима охраны особо нац. парка лица, виновные в совершении неправомерных действий, подлежат привлечению к ответственности за экологические правонарушения.

Кроме того, по материалам дела, в частности, о лесоустройстве территории Руднянского лесничества, а также согласно утвержденным нормативными актами Спискам дорог общего пользования федерального, областного и местного (муниципального) уровня на территории <адрес>, съезда на побережье оз. Нечерица от лесной дороги Забелье–Волосня в качестве дороги общего пользования не предусмотрено. Сам по себе факт, что ранее в речение нескольких десятилетий, в том числе и до организации нац. парка, там между деревьями по травяному покрову в лесу изредка проезжали машины с рыбаками, в отсутствие нормативного отнесения данного проезда к дорогам общего пользования, правового статуса (вернее, его отсутствия) самовольного бокового съезда не меняет.

Опрошенный в качестве специалиста по ходатайству представителя правонарушителя директор Себежского дорожного предприятия ФИО7 пояснил суду, что являясь местным жителем и работая в дорожно – строительной отрасли уже более 25–ти лет, в спорном месте на дороге Забелье–Волосня, в том числе, где располагаются съезды на берег оз. Нечерица (их там несколько) он по роду своей деятельности бывал неоднократно. Эта дорога существовала и ранее – несколько десятилетий назад, в том числе и до организации нац. парка, по ней свободно ездили рыбаки и иные лица с целью посещения лесов. Более того, там предусматривались даже стоянки для машин на берегу озера, обслуживавшиеся Себежским лесничеством. В настоящее время дорога никем не обслуживается, хотя это должен делать в обязательном порядке владелец территории – то есть национальный парк, и по сведениям данного специалиста, бюджетное финансирование на это «Национальный парк «Себежский» выделяется, хотя и в недостаточном объеме, но деньги используются на другие цели. С учетом этого, именно нац. парк должен был уже давно изготовить паспорт этой дороги, оформить документы об отнесении к дорогам общего пользования, нанести её на общедоступные карты и указать в документах территориального устройства и кадастрового учета, но ничего этого не сделано.

По мнению специалиста ФИО7, спорный проезд, несмотря на отсутствие в последнее время какого–либо его благоустройства и технического содержания должен быть отнесен в обязательном порядке именно к дорогам общего пользования, а установка там нац. парком запрещающего проезд знака и шлагбаума незаконным, поскольку Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определяет автомобильную дорогу общего пользования как обустроенную или приспособленную, и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения; дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. То есть, вне зависимости от юридического закрепления такового статуса у лесной дороги, причем по вине самого нац. парка, фактически существующий уже длительное время съезд к оз. Нечерица от дороги Забелье–Волосня как приспособленная и используемая пусть даже с небольшой регулярностью для движения транспортных средств полоса земли между деревьями по лесу, по мнению специалиста ФИО7, является именно дорогой общего пользования. В то же время специалист не отрицал, что руководимая им единственная дорожная организация, обслуживающая по договору с органами местного самоуправления практически все дороги <адрес> муниципального уровня, не осуществляет техническое обслуживание ни дороги Забелье–Волосня, ни тем более спорного съезда на берег оз. Нечерица, поэтому никаких нормативных документов (паспорта дороги и т.д.) на них он не видел, и насколько он знает, таковых никогда не изготавливалось и существовало.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста начальник ОГИБДД полиции МО МВД России «Себежский» ФИО8 пояснил суду, что спорный проезд на берег оз. Нечерица мог бы быть отнесен к дорогам общего пользования самой низшей (пятой) категории, более того, в 2015 году ГИБДД даже производилось оформлением там ДТП с участием двух служебных автотранспортных средств нац. парка именно как на дороге общего пользования. Однако, для отнесения лесного проезда именно к дорогам общего пользования необходимо юридическое оформление – изготовление паспорта дороги, отнесение к какой–либо из 5–ти категорий, включение нормативным актом в Список дорог общего пользования, хотя бы на местном (муниципальном уровне), а также закрепление дороги за конкретным владельцем (балансодержателем), в связи с чем у того возникает обязанность по её техническому содержанию, обслуживанию и ремонту для целей безопасности дорожного движения. В отсутствие этого нормативного закрепления, по мнению специалиста, спорный съезд на оз. Нечерица не может юридически считаться «дорогой общего пользования». Кроме того, в Российской Федерации, кроме общедоступных для всех транспортных средств дорог общего пользования, допускается и наличие закрытых по решению собственника для всеобщего проезда ведомственных дорог (дороги Минобороны РФ, к отдельным объектам строительства и особо опасным производственных объектам, в том числе, и лесные дороги необщего пользования в особо охраняемых природных территориях).

Исходя из вышеизложенного, сами по себе противоречивые мнения заслушанных в суде специалистов, не подкрепленные документально, не могут быть положены в основу судебного решения по спорному вопросу.

В то же время, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Несмотря на мнение специалиста ФИО7, Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, также в качестве обязательных элементов дороги общего пользования предусматривают наличие поверхности искусственного сооружения хотя бы в минимальной степени благоустройства, техническое оформление как минимум проезжей части и обочины.

В судебном заседании сторонами не оспаривается, что никаких дорожных конструктивных элементов, а тем более искусственных, выделения проезжей части и обочины и т.п., фактически самовольный проезд между деревьями не содержит, никакого обустройства, содержания и ремонта его в качестве именно автомобильной дороги общего пользования никогда и никем не осуществлялось.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в порядке Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» (вместе с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог»), в зависимости от транспортно–эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в России осуществляется классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог: первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям.

Доказательств отнесения перекрытого шлагбаумом проезда хотя бы к одной из предусмотренных законом категорий дорог общего пользования, наличия паспорта дороги и иных технических документов, не имеется. В связи с этим, несостоятельными являются и ссылки правонарушителя и подавшего протест прокурора на несоответствие установленного нац. парком шлагбаума и знака требованиям Приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а равно положениям национальных стандартов РФ: ГОСТ Р 52289–2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52290–2004. «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденных Приказами Ростехрегулирования №–ст и №–ст от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти шлагбаум и табличка с предупреждающим текстом по своему назначению никак не относятся к дорожным знакам, установлены в рамках иного (природоохранного) законодательства, а не в порядке исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем и не подлежат согласованию с ГИБДД.

Ссылки стороны правонарушителя на ненадлежащее разъяснении процессуальных прав и обязанностей свидетелям ФИО9 и ФИО5 объективно опровергаются как сведениями в самом протоколе об АП № от ДД.ММ.ГГГГ, так и, в первую очередь, показаниями этих свидетелей ФИО9 и ФИО5, допрошенных в данном качестве в судебном заседании. В частности, ФИО9 показал, что ФИО1 отказался предъявить какие–либо свои документы, сначала даже не признавал принадлежность ему автомашины «Нива» на берегу, но будучи опознанным им (ФИО9) как соседом пот частной застройке в <адрес>, все же согласился пройти к своей машине для составления протокола об АП. Свидетель ФИО5 показал, что при непризнании ФИО1 вины и при его отказе от подписи в составленном сотрудником нац. парка ФИО4 протоколе об АП, им самим (ФИО5) в качестве доказательств было сделано несколько фотоснимков на месте происшествия на служебном фотоаппарате.

При этом, согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, и лишь в случае необходимости записываются в отдельном процессуальном документе и приобщаются к делу.

В силу же ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанным требованиям административного процессуального закона, в том числе, относительно порядка указания и объема данных о свидетелях, составленный гос. инспектором по охране окружающей среды нац. парка «Себежский» ФИО4 протокол об АП соответствует.

Тот же факт, что как при составлении протокола об АП, так и при рассмотрении дела об АП по существу и вынесении обжалуемого теперь итогового постановления, ФИО1 присутствовал; не признавая вину, при этом каких–либо конкретных оснований для этого не привел, в связи с чем и не было объективной необходимости отбирать отдельно в качестве доказательств письменные объяснения как от свидетелей, так и от самого привлекаемого к административной ответственности лица, самим правонарушителем не оспаривается.

Доводы подавшего протест прокурора о ненадлежащем разъяснении ФИО1 его процессуальных прав и обязанностей при производстве по делу об АП объективно опровергаются материалами дела, в частности, как составление протокола об АП ДД.ММ.ГГГГ, так и рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ происходило с его личным участием. За получение копии постановления по делу об АП ФИО1 расписался, а в данном документе письменно в достаточном объеме разъяснены процессуальные права и обязанности. В протоколе об АП правонарушитель умышленно отказался от подписи о вручении копии этого документа, однако, указанный отказ ФИО1 от подписи надлежаще отражен в этом процессуальном документе (протоколе об АП) в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому в случае отказа привлекаемого лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

В то же время, как явка на рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ в административное здание нац. парка, так и само по себе своевременное и в надлежащем порядке обращение ФИО1 с заявлением в прокуратуру <адрес> с заявлением о принесении в суд протеста на невступившее в силу постановление административного органа по делу об АП согласно положений Главы 30 КоАП РФ, объективно свидетельствует как раз о надлежащем уяснении и использовании этих процессуальных прав привлеченным к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ лицом.

Доводы протеста прокурора о том, что при отсутствии протокола осмотра либо иного процессуального документа о привязке фотографий по времени и месту события правонарушения, имеющиеся фотографические изображения не могут служить надлежащими доказательствами по делу об АП, противоречат положениям ст.ст. 26.2–26.3, 26.7, 26.10–26.11 КоАП РФ, поскольку данные фотографии должны оцениваться не в отрыве, а напротив, в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетеля ФИО5 и сведениями из протокола об АП. Так, согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам относятся материалы фото – и киносъемки, звуко – и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Ссылки прокурора, подавшего протест в суд в защиту интересов правонарушителя, на действительно имеющее место обстоятельство, что учредительные документы ФГБУ «Национальный парк «Себежский», а именно – Устав ФГБУ «Национальный парк «Себежский», утвержденный Приказом Минприроды и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее – Положение о ФГУ «Национальный парк «Себежский», утвержденное Приказом Минприроды и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Приказов Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), не зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ и отсутствуют сведения об их официальной публикации в надлежащем порядке, установленном ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», и Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», судья также находит несостоятельными.

В спорной ситуации нарушение каких–либо положений именно учредительных документов нац. парка, утвержденных ведомственными нормативными актами Минприроды России, в вину ФИО1 не предъявлялось, а вменено в вину нарушение лишь положения федерального законодательства – подп.«ж.» п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особо охраняемых природных территориях», регистрация которого в вышеуказанном порядке как ведомственных нормативных актов органов государственной федеральной (исполнительной) власти не требуется.

Полномочия же должностных лиц ФГБУ «Национальный парк «Себежский» по выявлению, пресечению, документированию экологических правонарушений, составлению протоколов об АП, как и по рассмотрению этих составов дел об АП, также регламентированы не учредительными документами нац. парка, а положениями федерального законодательства – Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федерального закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях», а равно утвержденными на основании типовых должностных инструкций на уровне руководителя ФГБУ «Национальный парк «Себежский» должностными инструкциями сотрудников отдела по охране окружающей среды, обязанность регистрации которых в Минюсте России и официальной публикации не предусмотрена.

Следует отметить, что протокол об АП был составлен при выявлении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом (п. 10 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ), а дело об АП было рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом природоохранного органа в рамках своей компетенции (ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 23.25 КоАП РФ).

Действительно имеющее место не вполне корректное указание в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГ нормативного акта, положение которого нарушено «п. 2 «ж» ст. 15 Раздела III 33–ФЗ», то есть без расшифровки, какой это конкретно применен закон или иной нормативный акт, не является существенным нарушением процессуального закона, поскольку в тексте протокола подробно указана фабула (событие) конкретного противоправного деяния, вменяемого ФИО1 в качестве административного правонарушения.

Более того, актом привлечения к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ является не протокол об АП непосредственно как таковой, а именно обжалуемое постановление по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, где норма федерального природоохранного закона, нарушение которой инкриминируется, указана надлежащим образом, что правонарушителем и подавшим протест прокурором не оспаривается.

Таким образом, каких–либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела об АП должностным лицом природоохранного органа при рассмотрении дела об АП не допущено, в обоснование протеста ни подавший его прокурор, ни сам правонарушитель, таковых не привели.

Привлечение к административной ответственности за совершенное ДД.ММ.ГГГГ правонарушение произведено в пределах срока давности, указанного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, устанавливающего для совершивши экологические правонарушения лиц срок привлечения к ответственности в один год со дня совершения правонарушения. Доводы же прокурора о том, что при указании в качестве противоправных наказуемых деяний ФИО1 наряду с проездом ещё и незаконной стоянки автомашины, должностные лица природоохранного органа не установили длительность этой стоянки, что существенным образом могло повлиять на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ, судья находит голословными и даже абсурдными. При установлении истины по делу судья учитывает все имеющиеся доказательства в их совокупности: фотографии с указанными в них датами их съемки, показания об обстоятельствах выявления правонарушения свидетелей ФИО9 и ФИО5 (последний же указал на производимую именно им фотосъемку), объяснения рассмотревшего дело об АП по существу должностного лица ФИО2, а также сведения в протоколе об АП, и, в первую очередь, объяснения самого ФИО1 в судебном заседании о том, что он заехал на берег оз. Нечерица рано утром того же дня ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 11 час до 12 час его автомобиль был обнаружен сотрудниками нац. парка.

Назначение же наказания в виде штрафа, причем в минимальном согласно санкции ст. 8.39 КоАП РФ размере, вопреки мнению правонарушителя и подавшего протест прокурора, в обжалуемом постановлении надлежаще мотивировано, с учетом отсутствия как смягчающих ответственность обстоятельств, так и отягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств. В связи с этим, доводы подавшего протест прокурора о том, что принятое постановление о назначении ФИО1 административного наказания в порядке п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ недостаточно мотивировано, достаточного подтверждения, по мнению судьи, не находят.

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

При рассмотрении дела об АП должностным лицом природоохранного органа были надлежаще учтены все обстоятельства правонарушения, и назначено справедливое, по мнению судьи, основное наказание в виде административного штрафа, при этом, не рассматривался вопрос о направлении дела для судебного рассмотрения с целью применении дополнительного наказания согласно санкции ст. 8.39 КоАП РФ в виде конфискации орудия правонарушения (т. е. автомашины) в порядке ст. 3.7 ч. 1, 23.1 ч. 2, 32.4 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы правонарушителя и подавшего протест в его интересах прокурора о том, что действиями ФИО1 не был нанесен реальный экологический ущерб, а также о том, что по той дороге он и другие местные жители регулярно проезжали и ранее, судья не принимает во внимание, поскольку согласно диспозиции ст. 8.29 КоАП РФ состав данного правонарушения является формальным, то есть для квалификации содеянного не имеет значение наличие природоохранного ущерба как такового и его размер, а также факт привлечения/непривлечения за предыдущие аналогичные природоохранные правонарушения.

В связи с этим, оснований для квалификации совершенного правонарушения в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в качестве малозначительного и освобождении вследствие этого ФИО1 от назначенного штрафа, не имеется, в том числе, с учетом непризнания им вины, а тем более, что ни сам правонарушитель, ни подавший протест прокурор о снижении административного наказания не просят, а оспаривает привлечение к административной ответственности как таковое.

При этом, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи КоАП РФ, устанавливающей ответственность за конкретное правонарушение, за исключением указанных в ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ случаев, когда размер административного штрафа согласно санкции за конкретное правонарушение для граждан составляет не менее 10 000 руб.

В то же время, некорректная запись в обжалуемом постановлении по делу об АП при указании гос. номера автомашины «Нива», с использованием которой ФИО1 совершено правонарушение, – У 248 КЕ60, вместо соответствующего действительности г.н.з. У 268 КЕ60 (при том, что в протоколе об АП номерной знак машины указан правильно, а также номер транспортного средства ФИО1 отчетливо виден как на фотографии в деле, так и подтверждается ответом ГИБДД на соответствующий запрос суда), явно носит характер технической опечатки, не влияет на суть спорных правоотношений и доказанность административного правонарушения, и может быть исправлена по предусмотренной ст. 29.12.1 КоАП РФ процедуре.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 ч. 1, 29.12.1, 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (зам. директора) ФГБУ «Национальный парк «Себежский» по охране территории ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа по статье 8.39 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Уточнить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды (зам. директора) ФГБУ «Национальный парк «Себежский» по охране территории ФИО2 указанием о том, что данное правонарушение совершено ФИО1 с использованием автомашины «Нива» ВАЗ–212140 гос. номерной знак У 268 КЕ60.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1–25.5, 30.1 ч. 1.1 КоАП РФ, в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья : подпись И. О. Алёнкин

Копия верна : федеральный судья И. О. Алёнкин