Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Еврейской автономной области Старецкий В.В., рассмотрев жалобу начальника государственной жилищной инспекции ЕАО Попович Е.В. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13.05.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы» (далее - ООО «ЕКС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника государственной жилищной инспекции ЕАО Попович Е.В. от 06.03.2020 в отношении ООО «Единые коммунальные системы» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13.05.2020 постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица возвращено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе начальник государственной жилищной инспекции ЕАО Попович Е.В. просит решение районного суда отменить. Указала, что при подготовке к рассмотрению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора Смидовичского района ЕАО от <...> установлено, что вменённое ООО «ЕКС» грубое нарушение лицензионных требований, а именно - обеспечение безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, не входит в перечень грубых нарушений лицензионных требований, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». В связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отсутствует. Полагает, что при рассмотрении ей дела об административном правонарушении выяснены все обстоятельства дела.

В судебном заседании начальник государственной жилищной инспекции ЕАО Попович Е.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «ЕКС», прокурор Смидовичского района ЕАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав начальника государственной жилищной инспекции ЕАО, прихожу к следующим выводам.

На основании пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Смидовичского муниципального района и ООО «ЕКС» с целью, в частности, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, обеспечения оказания коммунальных услуг гражданам, заключён договор управления многоквартирными жилыми домами от <...>№ <...>.

Согласно приложению № <...> к данному договору, дом <...> по ул. <...> в <...> включён в перечень управления ООО «ЕКС» многоквартирными домами.

На основании решения от <...>№ <...> прокуратурой Смидовичского района проведена проверка в отношении ООО «ЕКС» по соблюдению обществом жилищного законодательства и лицензионных требований по управлению многоквартирным домом на основании обращения жителя многоквартирного дома <...> по факту того, что в указанном многоквартирном доме с момента его ввода в эксплуатацию диагностирование газового оборудования не проводилось.

В ходе указанной проверки установлено, что согласно заключению о результатах технического диагностирования внутридомового газового оборудования от <...>№ <...> в указанном многоквартирном доме имеются неисправности в вентиляционных каналах (воздухообмен менее допустимого), в квартирах <...>, <...>, <...>, <...> отсутствует доступ к вентиляционным каналам, внутренний газопровод - подъезд № <...> условный проход газопровода Ду50 - пространство между газопроводом и футляром (СП 42-101-2003) (необходимо заделывать просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами), внутренний газопровод - подъезд № <...> условный проход газопровода Ду50 - пространство между газопроводом и футляром (СП 42-101-2003) (необходимо заделывать просмоленной паклей, резиновыми втулками или другими эластичными материалами), внутренний газопровод - подъезд № <...> условный проход газопровода Ду25 - пространство между газопроводом и футляром (СП 42-101-2003) (необходимо закрепить газопровод на расстоянии от стены не менее радиуса трубы).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЕКС» предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник государственной жилищной инспекции ЕАО Попович Е.В. пришла к выводу о том, что вменённое ООО «ЕКС» грубое нарушение лицензионных требований в обеспечении безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, не входит в перечень грубых нарушений лицензионных требований, утверждённых постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 06.03.2020 и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статей 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении постановления прокурора должностным лицом не дана оценка представленных по делу доказательств, на основании которых установлено отсутствие события вменённого юридическому лицу административного правонарушения и не исследованы доводы прокурора, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оснований для несогласия с таким выводом судьи районного суда не имеется.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», к грубым нарушениям лицензионных требований, в частности, относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 настоящего Положения, в части незаключения в течение 30 календарных дней со дня начала исполнения договора управления многоквартирным домом договоров о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

При этом должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что пункт 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, которые в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Так из материалов дела следует, что ООО «ЕКС» (заказчик) и ООО <...> (исполнитель) <...> заключён договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования, на основании которого исполнителем проведено техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (наружный и внутренний газопроводы) <...> и составлено заключение о результатах технического диагностирования внутридомового газового оборудования от <...>№ <...>, которым выявлены нарушения указанные выше и отраженны в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

Однако в нарушении статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, должностное лицо административного органа указанные обстоятельства не проверил, ограничившись лишь описанием перечня грубых нарушений, установленных пунктом 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110. При этом начальником государственной жилищной инспекции ЕАО не дана оценка договору о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования от <...> на предмет соответствия договору о выполнении работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями, установленными Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Таким образом, должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьёй 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах решение районного суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смидовичского районного суда от 13.05.2020 оставить без изменения, жалобу начальника государственной жилищной инспекции ЕАО Попович Е.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Старецкий