Гражданский кодекс часть 1

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Акимчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приморского края № 05-002/2018 от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приморского края № 05-002/2018 от 12 января 2018 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением генеральный директор ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 не согласился, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование указано, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта. Как следует из постановления прокурора Яковлевского района Гришанова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, вина ФИО6 состоит в нарушении пункта 4.1.2 лицензии на пользование недрами ВЛВ 02309 ВЭ, согласно которого владелец лицензии обязан разработать проект зон санитарной охраны и согласовать его с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в срок до 31 декабря 2007 года, а также в нарушении пункта 4.1.5, по которому владелец лицензии обязан был оборудовать скважины в 1 квартале 2007 года. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Полагает, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку требования о выполнении указанных обязательств определены установленным сроком. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек, что, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Также указал, что проведенная прокуратурой Яковлевского района проверка содержит ряд существенных нарушений. Так, согласно пункту 3 статьи 21 Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В нарушение данной нормы решение о проведение проверки было предоставлено законному представителю ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 уже после проведения проверки, а именно 30 ноября 2017 года, что существенно ущемляет права проверяемого лица. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Каких либо других оснований для проведения проверки исполнения законов Закон о прокуратуре не содержит. В свою очередь, как следует из решения о проведении проверки, основанием к ее проведению послужило задание прокуратуры Приморского края. Таким образом, полагает, что для проведения проверки юридического лица органами прокуратуры использовано основание, которое не предусмотрено Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Также указал, что производство по административному делу осуществлено с существенным нарушением процессуальных норм. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьи 28.2 настоящего Кодекса. В нарушение данной нормы в постановлении прокурора Яковлевского района Гришанова А.В. не указана дата его составления. Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, к которым в том числе относится дата составления постановления, является его существенным недостатком. Таким образом, представленные органами прокуратуры доказательства являются не допустимыми и не могут использоваться при рассмотрении данного дела. На основании изложенного просил постановление о назначении административного наказания № 05-002/2018 от 12 января 2018 года – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он действительно был ознакомлен с условиями лицензии, однако ООО «Водоканал-Сервис» является эксплуатирующей организацией, в то время как собственник имущества – администрация Яковлевского муниципального района – не предоставила им техническую документацию на передаваемое в аренду имущество, в связи с чем имеющееся оборудования эксплуатировать не представляется возможным. Так, скважины оборудованы устройства и приборами, однако установить, какие именно это приборы и не являются ли они устройствами для замера уровня подземных вод и количества отбираемых вод, невозможно, поскольку отсутствуют паспорта на данные устройства и какая-либо иная техническая документация. По внешнему виду имеющиеся приборы являются приборами замеров, вместе с тем эксплуатировать их при отсутствии технической документации нельзя.

Представитель генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что с момента совершения административного правонарушения прошло более 10 лет, поскольку в пунктах лицензии, нарушение которых вменяется должностному лицу, указаны определенные сроки, когда должна быть исполнена соответствующая обязанность. Так, разработка проекта зон санитарной охраны должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2007 года, в связи с чем событие административного правонарушения наступило 1 января 2008 года. Оборудование скважин устройствами для замера уровня подземных вод и количества отбираемых вод должно быть произведено в 1 квартале 2007 года, в связи с чем событие административного правонарушения имело место быть 1 апреля 2007 года. В данной связи полагали, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Кроме того, указали на допущенные при проведении проверки нарушения, а именно: копия решения о проведении проверки вручена представителю ООО «Водоканал-Сервис» после ее проведения, основанием для проведения проверки явилось задание Прокуратуры Приморского края, что противоречит положениям закона о прокуратуре, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указана дата его вынесения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший помощник прокурора Яковлевского района Приморского края И.Н. Янушевич с доводами жалобы не согласилась, указав, что нарушение требований действующего законодательства было выявлено при проведении проверки непосредственно в ООО «Водоканал-Сервис», в том числе, из пояснений генерального директора ООО «Водоканал-Сервис». Было установлено нарушение пунктов 4.1.2 и 4.1.5 лицензии, при этом никаких документов, подтверждающих наличие устройств для замера уровня подземных вод и количества отбираемых вод, предоставлено не было. Имеющиеся на скважинах устройства при проведении проверки не исследовались, поскольку на них не были представлены документы и установить, что именно это за приборы – не представлялось возможным. Полагала, что сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены, поскольку правонарушение является длящимся и днем его совершения является день обнаружения, то есть 23 ноября 2017 года. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, в которой просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».

В силу статьи 11 названного закона лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Положениями статьи 22 указанного закона также установлена обязанность пользователя недрами обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал-Сервис» в силу Устава осуществляет деятельность по водоснабжению, водоотведению, производству и реализации товаров народного потребления, по реализации услуг в области общественного питания.

В целях осуществления названной деятельности на основании лицензии на право пользования недрами серия ВЛВ № 02309 вид ВЭ, ООО «Водоканал-Сервис» предоставлено право на добычу пресных подземных вод одиночными скважинами №№ 1425, 968, 434а, 18-442, 676, 11010 для питьевого, хозяйственно-бытового, технического водоснабжения населения и промышленных объектов на участке недр, расположенном в с. Яковлевка Яковлевского муниципального района Приморского края.

Неотъемлемой составной частью настоящей лицензии является приложение № 1 «Условия пользования недрами», положениями которого установлена обязанность, в том числе, обеспечить организацию I пояса зоны санитарной охраны для каждой скважины в срок до 1 июля 2007 года, разработать проект ЗСО и согласовать его с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в срок до 31 декабря 2007 года, оборудовать скважины в I квартале 2007 года устройствами для замера уровня подземных вод и устройствами для замера количества отбираемых вод, а также обеспечивать соблюдение других требований законодательства РФ.

22 ноября 2017 года прокурором Яковлевского района Приморского края принято решение о проведении в отношении ООО «Водоканал-Сервис» проверки на предмет получения объективных данных о состоянии законности в сфере исполнения законодательства о недрах.

В результате проведенной проверки соблюдения ООО «Водоканал-Сервис» законодательства о недрах в деятельности ООО «Водоканал-Сервис» выявлен ряд нарушений, а именно: проект зоны санитарной охраны не разработан и не согласован с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», границы зон санитарной охраны источников централизованного водоснабжения с. Яковлевка не организованы. Кроме того, скважины не оборудованы устройствами для замера уровня подземных вод и для замера количества отбираемой воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 30 ноября 2017 года прокурором Яковлевского района Приморского края дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал-Сервис» с вынесением соответствующего постановления и направления дела по подведомственности для рассмотрения по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт осуществления ООО «Водоканал-Сервис» деятельности с нарушением условий лицензии серия ВЛВ № 02309 вид ВЭ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: решением о проведении проверки от 22 ноября 2017 года № 47, актом проверки от 23 ноября 2-17 года, представлением об устранении нарушение закона, лицензией и приложением № 1 к ней, иными документами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае обоснованным признается тот факт, что ФИО6 является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку установлено, что на момент проведении проверки и выявления нарушения законодательства о недрах, последний являлся директором ООО «Водоканал-Сервис», лицом, ответственным за надлежащее исполнение юридическим лицом обязательств, принятых согласно действующего законодательства, и наделенным обязанностями по выполнению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Суд исходит из того, что осуществляя общее руководство текущей деятельностью юридического лица, в том числе в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, должностное лицо – генеральный директор ФИО6 мог и должен был обеспечить выполнение требований природоохранного законодательства и законодательства о недрах в части соблюдения условий лицензии на право пользования недрами.

При таких обстоятельствах, при производстве по делу установлено, что ООО «Водоканал-Сервис» допускается грубое нарушение природоохранного законодательства и законодательства о недрах, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО6 возложенных обязанностей, не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа были исследованы все представленные по делу доказательства и доводы привлекаемого лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, подлежит отклонению.

Положениями части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Исходя из смысла данной нормы, указанное в ней правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности.

Как следует из материалов дела, генеральному директору ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 вменено нарушение условий лицензии на пользование недрами. Поскольку деятельность ООО «Водоканал-Сервис» с нарушением условий лицензии продолжалась и после истечения срока разработки и согласования проекта зоны санитарной охраны, организации границы зоны санитарной охраны и установки устройств для замера уровня подземных вод и количества отбираемых вод, то должностное лицо, в чьи обязанности это входило, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность юридического лица не прекращена или выявленное нарушение не устранено.

Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

В данном случае, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет не само по себе невыполнение в срок обязанности разработать и согласовать проект зоны санитарной охраны, организовать границы зоны санитарной охраны, установить устройства для замера уровня подземных вод и количества отбираемых вод, а пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 дела об административном правонарушении, выявлены по результатам прокурорской проверки 23 ноября 2017 года.

Таким образом, поскольку на момент проведения проверки деятельность ООО «Водоканал-Сервис» по добыче пресных подземных вод на участке недр в с. Яковлевка Приморского края не была прекращена, а содержащееся в лицензии условие не было выполнено, срок давности привлечения виновного в этом должностного лица к административной ответственности следует исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 23 ноября 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу на дату вынесения оспариваемого постановления – 12 января 2018 года – не истек.

Доводы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях в части отсутствия в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении даты его вынесения опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которыми в адрес административного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, поступило постановление прокурора Яковлевского района Приморского края о возбуждении в отношении генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 дела об административном правонарушении с указанием даты его вынесения – 30 ноября 2017 года.

Довод о том, что копия решения о проведении в отношении ООО «Водоканал-Сервис» проверки была вручена уполномоченному лицу 30 ноября 2017 года также признается необоснованным, поскольку опровергается представленными материалами дела. В частности, из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении решения о проведении проверки от 22 ноября 2017 года № 47 следует, что его копия была вручена генеральному директору ООО «Водоканал-Сервис». При этом дата получения указанной копии решения не указана, имеется только подпись лица. В данной связи говорить о нарушении срока вручения копии решения о проведении проверки – не представляется возможным.

Также признаются необоснованными доводы жалобы о нарушении пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части несоответствия основания проведения проверки – задание прокуратуры Приморского края – требованиям закона.

Согласно статье 1 приведенного закона, прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21 закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями части 1 статьи 22 указанного закона установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом, пунктами 5 и 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предписано установить постоянный надзор за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов; проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, круг источников информации, из которых могут быть получены сведения о нарушения закона, является открытым, а сама информация может поступить в прокуратуру любого уровня. Вышестоящий прокурор вправе поручить ее проверку своим подчиненным и его указание в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязательно для исполнения.

В силу этого, и, поскольку проверка ООО «Водоканал-Сервис» проводилась на основании задания прокуратуры Приморского края, оснований для признания ее результатов незаконными не имеется.

Довод генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 о том, что ввиду отсутствия технической и правоустанавливающей документации на переданные объекты водоснабжения, осуществить установку и эксплуатацию устройств для замера уровня подземных вод и количества отбираемых вод не представляется возможным, не является основанием для освобождения должностного лица от ответственности за нарушение природоохранного законодательства и законодательства о недрах.

В данном случае суд исходит из того, что споры между собственником объектов водоснабжения – администрацией Яковлевского муниципального района и эксплуатирующей организацией – ООО «Водоканал-Сервис», предметом рассмотрения настоящего дела не являются, являются корпоративным спором, который подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, тогда как ООО «Водоканал-Сервис», осведомленное об отсутствии технической документации на объекты водоснабжения, продолжает пользование недрами в нарушение условий лицензии.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приморского края № 05-002/2018 от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Водоканал-Сервис» ФИО6 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд приморского края в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Судья п/п ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2