Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 02.10.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 02.10.2018 г. собственник транспортного средства ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, ФИО1 признан виновным в том, что 12.09.2018 г. в 15:17:53 на участке дороги: Федеральная автодорога Амур, Чита-Хабаровск км. № м., управляя транспортным средством марки TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 129 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 39 км/час, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, в которой указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку не представлены доказательства того, когда, где, какое и кем было совершено нарушение Правил дорожного движения. О вынесении данного постановления он не был надлежащим образом уведомлен, тем самым лишен возможности обжаловать данное постановление. О вынесении постановления он узнал 20.02.2019 г. при выяснении причин удержаний из пенсионного счета. Указанный факт лишил его возможности в случае согласия с правонарушением, оплатить 50% назначенного штрафа. Более того, о возможности оплаты 50% штрафа информация в постановлении отсутствует. Просит постановление отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нормативном единстве с положениями ст. 1.5, закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 г. № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, когда, где, какое и кем было совершено нарушение Правил дорожного движения, противоречат материалам дела.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные в постановлении должностного лица обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются показаниями специального технического средства «Крис П», зафиксировавшего в месте его установки: ФАД Амур, Чита-Хабаровск, км. № м. превышение транспортным средством марки TOYOTA CROWN ATHLETE государственный регистрационный знак №, разрешенной скорости движения транспортного средства на 39 км/час.

Собственником транспортного средства марки TOYOTA CROWN ATHLETE является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно дислокации передвижных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории ЕАО, утвержденной заместителем начальника ГИБДД УМВД России по ЕАО, 12.09.2018 г. передвижной комплекс автоматической фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения был установлен на ФАД Амур, Смидовичский район, км. № м.

Маршрутная ведомость, утвержденная генеральным директором ООО «Безопасные дороги ЕАО», также подтверждает место установки передвижного комплекса «Крис П» на 12.09.2018 г. на ФАД Амур, Смидовичский район, км. № м., ФИО3

19.04.2018 г. между правительством ЕАО и ООО «Безопасные дороги ЕАО» заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации технологического комплекса элементов обустройства автомобильных дорог, предназначенного для обеспечения безопасности дорожного движения на территории ЕАО, в связи с чем ООО «Безопасные дороги ЕАО» уполномочено на установку и эксплуатацию передвижных комплексов фиксации нарушений правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении содержит разъяснение ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 02.10.2018 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1о

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по исполнению административного законодательства группы автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от 02.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Пешкова