Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении первого заместителя генерального директора – главного инженера ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель генерального директора ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 12.09.2017г. между ПАО «Мотовилихинские заводы» и АО «Завод №» (<адрес>) заключен контракт № (далее по тексту Контракт) на изготовление и поставку продукции 2А82-1М.01-101/ОБ в рамках исполнения госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ№-ДГОЗ. В соответствии с п.1.2 Контракта, приложения №, а также с учетом протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к Констракту в п.3 Приложения № (ведомость поставки) установлен срок поставки продукции: не позднее 13 месяцев после подписания контракта обеими сторонами и оплата аванса заказчиком в полном объеме. После получения Исполнителем, утвержденного технического условия (далее по тексту ТУ) на заготовку срок поставки будет пересмотрен и согласован обеими сторонами. ТУ направлено на ПАО «Мотовилихинские заводы» к моменту проведения окончательной термической обработки на свойства и 1-го этапа приемо-сдаточных испытаний (далее по тексту ПСИ). Данная партия заготовок заготавливалась при технологическом сопровождении АО «ЦНИИМ». При проведении ПСИ 1-го и 2-го этапов данная партия не прошла испытания по превышению допустимого балла неметаллических включений. Вследствие чего п.5 решения от ДД.ММ.ГГГГ№а принято решение откорректировать ТУ (в сторону увеличения допустимого балла по неметаллическим включениям). Извещение о корректировке ТУ поступило в ПАО «Мотовилихинские заводы» по правилам секретного делопроизводства только ДД.ММ.ГГГГ и только после этого 673 ВП МО РФ дало заключение о годности данной партии заготовок. Таким образом, согласно п.3 Приложения № к контракту срок исполнения контракта на поставку продукции № в количестве 24 шт. наступил ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ПАО «Мотовилихинские заводы» нарушены условия контракта, а также требования ст.ст. 3,8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ в результате чего продукция № отгружена заказчику в количестве 16 шт. (товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№). Таким образом, предприятием недопоставлена заказчику продукция в количестве 8 шт., то есть, не исполнены обязательства по поставке продукции в части срока поставки до 08.05.2020г. Должностным лицом ПАО «Мотовилихинские заводы», ответственным за своевременное выполнение работ по контракту, является первый заместитель генерального директора – исполнительного директора ФИО2, что подтверждается п. 2.7 раздела 2, п.4.3 раздела 4 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ№-ДИ. Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

За указанное правонарушение ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Родин С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку первоначально согласованный срок поставки до Контракту был продлен сторонами путем подписания дополнительного соглашения № от 09.07.2019г. Датой подписания протокола разногласий к данному дополнительному соглашению является 05.05.2020г. В оспариваемом постановлении антимонопольным органом сделан вывод о подписании дополнительного соглашения лишь 19.06.2020г., что свидетельствует об изменении срока за пределами первоначально установленного. Такой вывод сделан на основании того, что протокол разногласий утвержден начальником 668 ВП МО РФ и начальником 673 ВП МО РФ – 19.06.2020г. Однако, по мнению заявителя данная позиция противоречит положениям п.2 ст.1, ст.421, п.2 ст.425, ст.432, ст.433 ГК РФ, что свидетельствует о вмешательстве антимонопольного органа в частные дела организаций, являющихся сторонами договора и изменивших первоначально установленные условия, без взаимных претензий. На основании изложенного, просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. В случае установления судом в действиях ФИО2 признаков правонарушения, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО2 будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитник Клюс Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заместитель прокурора в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ПАО «Мотовилихинские заводы» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Часть 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется изготовить и поставить, а Заказчик — оплатить и принять продукцию: № Заготовка (труба).

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, обозначение, количество, стоимость и срок поставки продукции устанавливается ведомостью поставки (Приложение № к Контракту).

На основании п. 3.2 Контракта поставка продукции производится только после полной оплаты стоимости продукции Заказчиком.

Как указано в п. 3.5 Контракта, Заказчик обязуется оплатить и вывезти продукцию со склада Исполнителя в течение 14 дней с момента получения извещения Исполнителя о готовности продукции к поставке.

На основании п. 4.6 Контракта право собственности на продукцию переходит Заказчику с момента передачи продукции на складе Исполнителя представителю Заказчика. Факт передачи продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя Заказчика в возвратном экземпляре товарной накладной.

Ведомостью поставки (Приложение № к Контракту) установлено, что срок поставки продукции — не позднее 13 месяцев после подписания Контракта обеими сторонами и оплаты аванса Заказчиком в полном объеме при обеспечении Заказчиком технологического сопровождения изготовления продукции АО «ЦНИИМ».

Между тем стороны подписали Протокол разногласий к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок поставки — не позднее 13 месяцев после подписания Контракта обеими сторонами и оплаты аванса Заказчиком в полном объеме. После получения Исполнителем утвержденного ТУ на заготовку срок поставки продукции будет пересмотрен и согласован обеими сторонами.

Извещение о корректировке ТУ поступило в ПАО «Мотовилихинские заводы» по правилам секретного делопроизводства ДД.ММ.ГГГГ, после чего 673 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее — ВП МО РФ) дало заключение о годности партии заготовок.

На основании п. 3 Приложения № к Контракту срок исполнения обязательств по поставке товара в количестве 24 шт. — до ДД.ММ.ГГГГ.Однако Исполнитель в нарушение установленных Контрактом требований произвел поставку продукции лишь в количестве 16 шт. - ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Исполнителем недопоставлено изделий в количестве 8 шт.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что между Заказчиком и Исполнителем подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол разногласий к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, АО «Завод №» в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» ДД.ММ.ГГГГ направило письмо №, в соответствии с которым Заказчик просит Поставщика подписать Дополнительное соглашение № и Протокол разногласий к Дополнительному соглашению №.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» на военные представительства возлагается обязанность по участию в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, сервисное обслуживание, ремонт, модернизацию и утилизацию военной продукции, на выполнение аванпроектов, научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов).

В связи с чем, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником 668 ВП МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, а Протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ утвержден начальником 668 ВП МО РФ и начальником 673 ВП МО РФ — ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исполнения обязательства по Контракту.

На основании изложенного, административный орган, пришел к верному выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по Контракту допущено нарушение сроков поставки продукции.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и виновность ФИО4 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами: сообщением начальника 673 ВП МО РФ от 17.11.2020г. в адрес Пермского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах; протоколом разногласий к дополнительному соглашению № к Контракту от 05.05.2020г.; дополнительным соглашением к Контракту; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2020г.; решением о проведении проверки от 28.04.2020г. №; Контрактом №; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме ФИО2 на работу; должностной инструкцией первого заместителя генерального директора – исполнительного директора; и иными материалами дела.

Статья 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления установлено, что причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ послужили непринятие достаточных мер для соблюдения условий контракта (договора), заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Должностным лицом ПАО «Мотовилихинские заводы» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному Контракту, является первый заместитель генерального директора ФИО2

На основании Приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность первого заместителя генерального директора ПАО «Мотовилихинские заводы».

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдать требования законодательства в сфере государственного оборонного заказа, не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что возможность для выполнения требований законодательства имелась, однако, не выполнялась, ФИО2 не принял все зависящие от него меры по исполнению установленных законом требований, не организовал надлежащий контроль за исполнением договорных обязательств.

Вина ФИО2 заключается в бездействии - отсутствии принятых мер, направленных на выполнение обязательств по вышеуказанному договору, касающихся сроков поставки продукции.

Приведенные защитником жалобы доводы сводятся к несогласию с принятым по делу актом, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица антимонопольного органа, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, ФИО2 на которого возложена ответственность за надлежащее исполнение обязательств по договору, должен был, в силу своих должностных обязанностей, предусмотреть все особенности выполнения обязательств.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ полностью установлен и доказан.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нельзя признать состоятельным довод о возможности изменения назначенного наказания в связи с применением положений о малозначительности со ссылкой заявителя на то, что материалы дела не содержат доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения государственного оборонного заказа и возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным, не усматривается.

Назначенное ФИО2 административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом исключительных и смягчающих обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении первого заместителя генерального директора – главного инженера ПАО «Мотовилихинские заводы» ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника Родина С.Н. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Л. Попова