Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника Главного управления Лесного хозяйства Омской области, заместителя главного государственного лесного инспектора Омской области ФИО1 на решение судьи Павлогорадского районного суда Омской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Жалобу директора Степного лесхоза – филиала БУ «Омское управление лесами» ФИО2 на постановление заместителя начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области, заместителя главного государственного лесного инспектора Омской области ФИО1 от 28 октября 2010 года № 484 удовлетворить, а указанное постановление о привлечении ФИО2 по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратив»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области, заместителя главного государственного лесного инспектора Омской области от 28 октября 2010 года, директор Степного лесхоза – филиала БУ «Омсклес» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО2 был признан виновным в том, что 20 октября 2010 года при проведении обхода Таврического, Азовского, Павлоградского участковых лесничеств Спепного лесничества была установлена заготовка гражданами древесины на основании договоров граждан и БУ «Омсклес». В Таврическом участковом лесничестве квартале 15 (8) выделе 81 (59,61) проводится заготовка древесины гражданином ФИО3 на основании договора от 15.02.2010 года, заключенного между ФИО4 и БУ «Омсклес». В Азовском участковом лесничестве квартале 8 выделе 53А проводится заготовка древесины гражданкой ФИО5 на основании договора от 23.09.2010 года, заключенного между ФИО5 и БУ «Омсклес». В Павлогорадском участковом лесничестве квартале 29 выделе 32 проводится заготовка древесины гражданином ФИО6 на основании договора от 18.05.2010 года, заключенного между ФИО6 и БУ «Омсклес». Данный вид работ должен быть выполнен БУ «Омсклес» по договору с Главным управлением лесного хозяйства Омской области на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов от 29.01.2010 года, по договорам купли-продажи лесных насаждений с Главным управлением лесного хозяйства Омской области от 15.02.2010 года, 09.03.2010 года, 08.02.2010 года. В нарушение пункта 6.4.3 договора от 29.01.2010 года и пункта 8.7 договоров от 15.02.2010 года, от 09.03.2010 года, от 08.02.2010 года БУ «Омсклес» не согласовало с Главным управлением лесного хозяйства Омской области привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Директор Степного лесхоза ФИО2 не принял должных мер по исполнению требований указанных договоров с Главным управлением лесного хозяйства Омской области.

ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника Главного управления Лесного хозяйства Омской области - главный лесничий Омской области, заместитель главного государственного лесного инспектора Омской области ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заключив договоры с Главным управлением лесного хозяйства, БУ «Омсклес» согласилось с условиями договора, предложений об изменении либо уточнении договоров не вносило. Положения договоров не были оспорены, не отменялись, поэтому считает вывод суда об отсутствии в действиях директора Степного лесхоза – филиала БУ «Омсклес» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, противоречащим требованиям действующего законодательства.

В возражениях на жалобу ФИО2 выразил несогласие с доводами жалобы, полагал жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал, что согласование или несогласование с органами Главного управления лесного хозяйства привлечение третьих лиц к выполнению обязательств по договорам, не доказано сторонами.

Одновременно судья сделал вывод о невозможности согласования простым письменным обращением, сослался на отсутствие в договорах формы и порядка согласования.

Между тем, наличие письменного договора между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и БУ «Омсклес» предполагало возможность и письменной формы предварительного согласия другой стороны на передачу прав и обязанностей по такому договору.

По условиям договоров, которые заключены между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и БУ «Омсклес», стороны не вправе передавать свои права и обязанности по данным договорам третьим лицам без предварительного согласия другой стороны (п.8.7).

В соответствии с ч.4 ст.8.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Факт отсутствия согласования на момент проверок, когда были выявлены случаи заготовки древесины третьими лицами, установлен материалами дела, и суждение судьи районного суда о недоказанности отсутствия согласования привлечения третьих лиц к выполнению обязательств по договорам, не может быть признано обоснованным.

Виновность ФИО8 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актами осмотра от 20.10.2010 года; договорами между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и БУ «Омсклес» на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, купли – продажи лесных насаждений; договорами между БУ «Омсклес», которые были заключены директором Степного лесхоза ФИО9 с гражданами ФИО4, ФИО5, ФИО6; актами приема – передачи лесных насаждений.

Представленные доказательства в их совокупности являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, наказание назначалось в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда подлежит отмене, а постановление должностного лица оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Павлогорадского районного суда Омской области от 07 декабря 2010 года отменить.

Оставить без изменения постановление заместителя начальника Главного управления лесного хозяйства Омской области, заместителя главного государственного лесного инспектора Омской области от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.25 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и считать данное постановление вступившим в законную силу.

Судья Д.И. Филимонов