Гражданский кодекс часть 1

рассмотревпротестАбдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1ст.19.28 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.28 в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области 04 мая 2016 года, прокурор подал протест на вышеуказанное постановление, указав, что постановление суда по делу является незаконным и подлежит отмене.

Так, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты проверки соблюдения требований законодательства «О противодействии коррупции» в Открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» и в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В соответствии с п.п.25,26 Устава Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» «филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, не являются юридическими лицами и наделяются имуществом, принадлежащим обществу. Филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" «в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо».

Таким образом, юридические лица несут ответственность за коррупционные правонарушения своих работников в полном объеме и факт привлечения к ответственности работника за допущенное коррупционное правонарушение не является основанием для освобождения от ответственности его работодателя - юридического лица.

С учетом изложенного, обстоятельств исключающих вину ОАО «Российские железные дороги» в допущенных нарушениях не имелось.

По результатам судебного рассмотрения дела об административном правонарушении суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Российские железные дороги» состава административного правонарушения.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы суда о том, что должностное лицо Я.Р., являющийся ... Абдулинской дистанции пути – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги», в рамках достигнутой в период с ... по ... между Я.Р. и Ч.А. устной незаконной договоренности, совершил действия по незаконной передаче Ч.А. имущества в виде бензина марки ... в объеме ... литров на общую сумму ... рублей, принадлежащего ОАО «Российские железные дороги», посредством заправки 15.12.2014 года в период времени с 15:47 часов до 18:04 часов автомобиля ..., принадлежащего Ч.А., на автозаправочной станции ..., с использованием топливной карты Абдулинской дистанции пути, исключительно из личной заинтересованности с целью избежать возможность привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем, при этом каких-либо доказательств того, что Я.Р. действовал от имени ОАО «Российские железные дороги» в материалах дела отсутствуют.

Считает, что выводы мирового судьи о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Я.Р. действовал от имени ОАО «Российские железные дороги», являются ошибочными.

Так, судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что Я.Р. обещал и в последующем передал Ч.А. имущество (бензин), принадлежащее не Я.Р., а принадлежащее юридическому лицу - ОАО «Российские железные дороги», из чего следует, что Я.Р., обещая и в последующем передавая имущество ОАО «Российские железные дороги», действовал от имени ОАО «Российские железные дороги» и в интересах ОАО «Российские железные дороги», так как юридически значимые последствия в результате незаконного бездействия Ч.А. должны были наступить именно для юридического лица.

Я.Р., совершая вменяемые в вину ОАО «Российские железные дороги» действия, преследовал личный интерес в виде исключения возможности применения в отношении него со стороны работодателя мер дисциплинарной ответственности, при этом судом не учтено, что данные действия одномоментно совершались и в интересах ОАО «Российские железные дороги».

Суд также не принял во внимание, то обстоятельство, что юридическое лицо действует и реализует свои юридически значимые действия исключительно через своих работников непосредственно уполномоченных действовать от имени и в интересах юридического лица, в виду чего совершение уполномоченными на это лицами юридического лица каких-либо юридически значимых действий влекут за собой юридические последствия именно для юридического лица, в том числе и ответственность за совершение административных правонарушений. В данной ситуации Я.Р., являлся должностным лицом - ... Абдулинской дистанции пути, выполняя в соответствии с должностной инструкцией функции ... и лицом, уполномоченным действовать от имении ОАО «Российские железные дороги» в ходе проведения проверок.

При таких обстоятельствах, в материалах дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, имеются достаточные доказательства подтверждающие факт того, что Я.Р., совершая вышеуказанные действия, действовал от имени ОАО «Российские железные дороги». Просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Абдулинский межрайонный прокурор Чкалин В.А. доводы изложенные в протесте поддержал в полном объеме и просил протест удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» -Садомский В.В,, действующий на основании доверенности ... от ..., с протестом прокурора не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что Доводы административного органа о том, что Я.Р. действовал в интересах ОАО «РЖД» не основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения в отношении Общества указанного дела послужил факт передачи 15.12.2014г. ...Я.Р. в пользу ...Ч.А., имущества в виде бензина марки ... в объеме ... литров на общую сумму ... рублей, за совершения в отношении Общества бездействия, направленного на непринятие мер по полному или частичному приостановлению работы (эксплуатации) объектов Абдулинской дистанции пути.

Приговором Абдулинского районного суда от 02.09.2015 г., вступившим в силу, установлено, что ...Я.Р. имущество передавалось в связи с тем, что последний действовал исходя из личной заинтересованности, поскольку не хотел портить отношения с Ч.А., а также в целях избежания дисциплинарной ответственности.

Доводы административного органа о том, что доказательством того, что Я.Р. действовал в интересах юридического лида, служит факт передачи имущества, принадлежащего юридическому лицу, необоснованны.

Кроме того, отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении Я.Р., свидетельствует не о том, что он действовал в интересах юридического лица, а о том, что он действовал с уведомления и под контролем правоохранительных органов.

Таким образом, работник ОАО «РЖД» Я.Р. действовал в рамках Федерального закона № 144-ФЗ от 12 апреля 1998 года «Об оперативнорозыскной деятельности», с целью оказать содействие сотрудникам полиции в выявлении, пресечении и раскрытии преступления коррупционной направленности, следовательно, у Я.Р. умысла на незаконную передачу денег в интересах юридического лица не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства и стали причиной отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Я.Р.

Обвинительный приговор не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами

На основании изложенного, просил в удовлетворении протеста Абдулинского межрайонного прокурора отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 04.05.2016г. оставить без изменения.

Суд, выслушав участников судебного процесса, изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводыпротеста, приходит к следующему.

В силу ст.25.11КоАП РФпрокурорв пределах своих полномочий вправе приноситьпротестна постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении послужил факт передачи 15.12.2014г. ...Я.Р. в пользу ...Ч.А., имущества в виде бензина марки ... в объеме ... литров на общую сумму ... рублей, за совершения в отношении Общества бездействия, направленного на непринятие мер по полному или частичному приостановлению работы (эксплуатации) объектов Абдулинской дистанции пути.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд находит доводы изложенные в протесте прокурора заслуживающими внимание, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства свидетельствующие о том, что Я.Р., совершая вышеуказанные действия, действовал не только в своих интересах, но и от имени и в интересах ОАО «Российские железные дороги».

Вместе с тем, у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения протеста и отмены постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Российские железные дороги» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судье допущено не было.

Доводы межрайонного прокурора о наличии при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных требований, не позволивших объективно рассмотреть дело, не находят своего подтверждения и являются несостоятельными.

В связи с указанным, законных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.10КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении предусмотренномч.1ст.19.28 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, апротест Абдулинского межрайонного прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Бугаец