Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вертикаль» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. директор ООО «Вертикаль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ** ** **** отменить, принять по делу новое постановление, при вынесении которого произвести расчет штрафа согласно стоимости неиспорченного обязательства и применить ст.4.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно материалам дела по состоянию на ** ** **** ООО «Вертикаль» не выполнены работы на сумму <данные изъяты> рублей, следовательно, при расчете размера штрафа суду надлежало исходить из стоимости неисполненного обязательства. Также, на момент вынесения постановления ООО «Вертикаль» переданы работы на сумму <данные изъяты> рублей. Оснований для вывода о неисполнении ООО «Вертикаль» обязательств в сумме, предусмотренной контрактом, а также причинением существенного вреда, охраняемым законом интересам общества и государства не имелось. Несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в частности сроков выполнения работ, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. При этом заказчик по муниципальному контракту воспользовался правом требования от подрядчика об уплате неустойки за просрочку подрядчиком исполнения, возложенных на него обязательств. Подрядчиком оплата штрафных санкций произведена в полном объеме. Исходя из того, что работы сданы в объеме <данные изъяты> рублей расчет штрафа от цены контракта не соответствует закону. Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении размер ущерба не определен, мировой судья не верно определил размер ущерба. Кроме того, мировым судьей не применены положения ст.4.1 КоАП РФ. Считает возможным также применение ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

ФИО1 и его защитник Наумова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Октябрьского района г.Орска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили возражение на жалобу, в котором указали, что работы по заключенному контракту по ремонту автодороги ООО «Вертикаль» в установленный контрактом срок не выполнены. На дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вертикаль» ФИО1 - Акт приемки выполненных работ <данные изъяты> был не подписан, т.к. работы не выполнены. Невыполнение условий муниципального контракта ООО «Вертикаль» ставит под угрозу реализацию федерального национального проекта «Безопасные и качественные дороги», что указывает на существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.7 ст.7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Правовые отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях эффективности, результативности осуществления закупок в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, установлены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013г. №44-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы производственного и непроизводственного характера и передать их муниципальному заказчику. Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда (муниципального контракта) (ст. 432, п. 1 ст. 766 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, прокуратурой Октябрьского района г.Орска в период с ** ** **** проведена проверка исполнения ООО «Вертикаль» законодательства о контрактной системе, безопасности дорожного движения.

Согласно сведений ЕГРЮЛ и Устава ООО «Вертикаль» юридический адрес расположения общества: <адрес>, директором является ФИО1 Основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

** ** **** между начальником <данные изъяты> в лице Ф. и директором ООО «Вертикаль» в лице ФИО1 заключен муниципальный контракт № на ремонт автодороги по <адрес>

Указанный контракт заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № от ** ** ****

В соответствии с п.1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по ремонту автодороги по <адрес> в соответствии с техническим заданием, ведомостью дефектов, с локальным сметным расчетом, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Срок выполнения работ установлены п.2.2 Контракта – с момента заключения муниципального контракта по 01.10.2019г.

В соответствии со ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Из положений данного закона следует, что условия контрактов, заключенных по результатам проведения аукциона, должны являться неизменными для заказчика и лица, признанного победителем аукциона.

Сохранение условий контрактов направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, то есть в целом призвано реализовать принципы, закрепленные в ст. 6 Федерального закона №44-ФЗ.

В установленные контрактом сроки обязанность подрядчиком не исполнена, работы по указанному контракту по ремонту автодороги не выполнены.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2.3№10-02-786-2019 муниципального контракта). К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно:

-постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска о возбуждении дела об административном правонарушении от ** ** ****

-решением прокурора Октябрьского района г.Орска № от ** ** **** о проведении проверки в отношении ООО «Вертикаль»;

-актом проверки (осмотра) от ** ** **** и фототаблицей к нему;

-протоколом опроса главного специалиста <данные изъяты>О. от ** ** ****

-муниципальным контрактом № от ** ** **** с приложениями в виде технического задания и графиком выполнения работ, локальным сметным расчетом №;

-информационными данными о выделенных и освоенных бюджетных средствах на реализацию национальных проектов на территории <данные изъяты> на ** ** **** и на ** ** ****

-соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта № от ** ** ****

-данными о подписании актов формы <данные изъяты> ООО «Вертикаль» по состоянию на ** ** ****

-требованием <данные изъяты> адресованное директору ООО «Вертикаль» № от ** ** **** об уплате неустойки;

-ответом начальника <данные изъяты> от ** ** ****

-рапортом заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Н. от ** ** ****

В ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни его защитник не отрицали факт неисполнения контрактных обязательств к установленному сроку – ** ** ****

Поскольку директором ООО «Вертикаль» ФИО1 допущено нарушение ст. 763,766 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона №44-ФЗ, он подлежит привлечению к административной ответственности в силу ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ верно, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, когда такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии в действиях директора ООО "Вертикаль" ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не состоятелен. На момент проведения прокурорской проверки, в указанные в контракте сроки, работы по муниципальному контракту № от ** ** **** в полном объеме не были выполнены.

Ссылка на то, что просрочка исполнения работ возникла по независящим от общества обстоятельствам, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку увеличение срока выполнения работ является изменением условий контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

При заключении контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения. Директором ООО "Вертикаль" ФИО1 этого сделано не было.

Сведений, указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Довод жалобы, что существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства не причинено, несостоятельна, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, нарушение сроков выполнения работ повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, которые определены социальной значимостью объекта, реализующего публичные функции – администрации г.Орска Оренбургской области.

Кроме того, не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по ремонту автодороги, негативно сказывается на безопасности дорожного движения, нарушает нормальное функционирование движения транспорта, тем самым, причиняя существенный ущерб обществу и государству.

Доводы жалобы о не применении мировым судом положения ст.4.1 и ст.2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении директором ООО "Вертикаль" ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений прав ФИО1 гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, вынесено оно в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для изменения принятого судом первой инстанции постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта общая цена муниципального контракта № составляет <данные изъяты> рублей.

Порядок оплаты определен в пунктах 6.1-6.3 муниципального контракта, в соответствии с которыми форма расчетов – безналичный расчет путем перечисления денежных средств. Промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

В ходе производства по делу защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлялось об исполнении обязательств по муниципальному контракту на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, а именно актом о приемке выполненных работ за ** ** **** от ** ** **** Факт перечисления денежных средств за выполненный объем работ подтвержден платежным поручением № от ** ** ****

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что обязательства по муниципальному контракту не исполнены на сумму – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф подлежал расчету от стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами - <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, размер административного штрафа мировой судья определил исходя из общей стоимости муниципального контракта, составляющей <данные изъяты> рублей, и назначил директору ООО "Вертикаль" ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (5 процентов от <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесенное в отношении директора ООО "Вертикаль" ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению в части назначенного наказания. Наказание директору ООО «Вертикаль» ФИО1 следует назначить в размере 5 процентов от суммы неисполненного обязательства.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вертикаль» ФИО1 – изменить, назначить директору ООО «Вертикаль» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самары.

Судья Дегтярева И.В.