Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Оренбургнефть» на постановление от ... по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления от 11.10.2017 года, вынесенного начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, ПАО «Оренбургнефть» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ПАО «Оренбургнефть» обжаловало постановление в суд, указав в жалобе, что согласно уведомлению ... от ... проверка проводилась Абдулинской межрайонной прокуратурой. Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Оренбургской области свою проверку в установленном законом порядке по указанным фактам не назначало. Однако по факту осмотр земельного участка производился с участием представителя Россельхознадзора, о чем свидетельствуют протокол осмотра. Процессуальный документ о соблюдении порядка привлечения к прокурорской проверке государственного органа в материалах дела отсутствует.

Акт проверки, проведенной 25.07.2017 года, составлен только 23.08.2017 года и подписан только помощником Абдулинского межрайонного прокурора ...

21.09.2017 года Абдулинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ПАО «Оренбургнефть» по факту загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах территории Новоякуповского территориального отдела Абдулинского городского округа в 2 км на северо-запад от с.Новоякупово, в 300м на юг от р.Тирис в результате порывов нефтепровода АГЗУ Ново-Федоровское - АГЗУ Краснонивское 09 и 22 июля 2017 года и передаче его для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении Общества явились протоколы испытаний образцов почв с места порывов от 07.08.2017 ..., от 08.08.2017 ..., от 07.08.2017 ..., от 08.08.2017 ..., а также экспертные заключения от 14.08.2017 ... и ..., составленные экспертом испытательной лаборатории ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора». Ни один из этих документов не был доведен до Общества. Общество не было ознакомлено ни с результатами испытаний почвенных образцов (проб), ни с результатами почвоведческой экспертизы.

Почвоведческая экспертиза была назначена определением от 11.08.2017 года государственного инспектора Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3, который, как указано в определении, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по факту нарушения земельного законодательства, для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.26.4 КоАП РФ, определил назначить по делу об административном правонарушении почвоведческую экспертизу и проведение экспертизы поручить заведующему отделом агрохимического обследования почв ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» Д.М.

Действия ФИО3 являются незаконными, поскольку на 11.08.2017 года никакого дела об административном правонарушении не было в природе. Дело возбуждено Абдулинским межрайонным прокурором только 21.09.2017 года. ФИО3 в принципе не мог и не имел права рассматривать материалы административного дела и назначать процессуальные действия по нему, в том числе почвоведческую экспертизу. Почвоведческая экспертиза назначена и проведена до возбуждения дела и лицом на то неуполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится при производстве по делу судьей, органом, должностным лицом в производстве которых находится дело.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества в производстве государственного инспектора Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО3 не находилось. Абдулинским межрайонным прокурором дело об административном правонарушении было возбуждено 21.09.2017 и передано для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по Оренбургской области. Там оно было принято к производству и рассмотрено должностным лицом начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2

ФИО2 ни на стадии подготовки к рассмотрению дела, ни на стадии непосредственно рассмотрения дела об административном правонарушении проведение почвоведческой экспертизы по делу не назначала.

Должностным лицом административного органа заключения эксперта на предмет относимости не исследовались, оснований для признания их доказательствами, подтверждающими наличие события правонарушения, в постановлении не приведено.

Поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона все выводы эксперта, на которые имеются ссылки в обжалуемом постановлении, являются недопустимыми доказательствами.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении производство по делу, в том числе сбор доказательств, должно осуществляться в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно частям 1,3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы; о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Однако, в нарушение указанной нормы, материалы административного дела не содержат протокола изъятия почвенных проб, который бы соответствовал требованиям статьи 27.10 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением. На стадии рассмотрения административного дела устранение данного нарушения является невозможным.

Также в нарушение указанных выше требований пробы почвы отбирались не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а государственным инспектором Абдулинского межрайонного отдела ФИО3, как указано в актах отбора почвенных образцов (проб) от ..., то есть неуполномоченным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протоколы испытаний образцов почв от 07.08.2017 ..., от 08.08.2017 ..., от 07.08.2017 ..., от 08.08.2017 ... являются ненадлежащими доказательствами. Соответственно заключения эксперта от 14.08.2017 ... и ..., основанные на указанных протоколах испытаний нельзя признать допустимым.

Должностное лицо при установлении виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ руководствовалось выводами эксперта, результатами почвоведческой экспертизы, проведенной с существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. Выводы о виновности Общества основаны на недопустимых доказательствах - экспертных заключениях ... и ... от 14.08.2017.

Так как результаты почвоведческой экспертизы влияют на квалификацию дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Оренбургнефть», то допущенные при производстве по делу нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 11.10.2017 по делу ... вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просит постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 11.10.2017 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ПАО «Оренбургнефть» отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ПАО «Оренбургнефть» - ФИО1, действующая на основании доверенности ... от ..., доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Просила постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 11.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении ПАО «Оренбургнефть» отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Мурзаков Е.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что доводы ПАО «Оренбургнефть» являются необоснованными и противоречащими нормам действующего законодательства. Административным органом при вынесении постановления верно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц государственных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Проверка проводилась межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области на основании требования межрайонного прокурора от 25.07.2017 года. Участие специалистов Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области в проводимой проверке не противоречит требованиям закона. С доводом жалобы ПАО «Оренбургнефть» о том, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства не согласился и пояснил, что в соответствии с ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Определением государственного инспектора Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 11.08.2017 назначена почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО4 назначена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ. Стороны с определением ознакомлены.

Статьей 26.4 КоАП РФ определены основания и порядок назначения экспертизы, права и обязанности лиц, участвующих в ее проведении, а также содержание составляемых при этом документов.

Согласно нормам действующего административного законодательства экспертиза может быть назначена как при подготовке к рассмотрению дела (п.2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ), так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Прокурор полагает, что при назначении экспертизы не были нарушены нормы КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении содержат акты отбора почвенных проб от 25.07.2017, подписанные в том числе представителем ООО «Бугурусланнефть» ....

Согласно ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней. В связи с изложенным составление акта проверки 23.08.2017 г. не противоречит требованиям закона. 03.09.2017 г. акт проверки направлен для ознакомления ООО «Бугурусланнефть». При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ представитель ПАО «Оренбургнефть» имел возможность ознакомиться со всеми материалами проверки. Выводы административного органа основаны на объективном, полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Имеющие юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельства установлены правильно и им дана оценка на основании и в соответствии с действующим законодательством. Считает, что постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 11.10.2017 является законным и обоснованным, а жалоба ПАО «Оренбургнефть» не подлежит удовлетворению.

Представитель Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав, что доводы изложенные в жалобе необоснованные и несостоятельные по следующим основаниям. Абдулинской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников Управления Россельхознадзора по Оренбургской области проводилась проверка по факту розлива нефтепродуктов в результате порыва нефтепровода, произошедшего 22.07.2017 в непосредственной близости от с. Новоякупово Абдулинского городского округа. Акт проверки составляется только если проверка проводится Управлением, в данном случае проверка проводилась прокуратурой. Довод жалобы о том, что Общество не было ознакомлено с протоколами испытаний и заключением эксперта не соответствует действительности. 11.08.2017г. было вынесено определение о назначении экспертизы, с которым был ознакомлен представитель Общества С., действующий на основании доверенности, о чем свидетельствует его подпись в определении, и которому соответственно разъяснены его права, однако от С. заявления и ходатайства не поступали. Далее, 21.09.2017г при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителю Общества М.А., действующему на основании доверенности были разъяснены его права, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, и он соответственно мог ознакомиться с заключением эксперта. Заявления, жалобы, ходатайства от М.А. не поступали. С доводом жалобы о том, что гос. инспектор ФИО3 вынес определение о назначении экспертизы 11.08.2017г., то есть до возбуждения дела об административном правонарушении также не согласилась. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится и протокол осмотра, который был составлен 25.07.2017г. Также не согласилась с доводом жалобы о том, что материалы дела не содержат протокола изъятия почвенных образцов, что является процессуальным нарушением. В соответствии с ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия. В данном случае в проколе осмотра от 25.07.2017г. имеется соответствующая запись, и соответственно это не является процессуальным нарушением.

На основании изложенного просила оставить жалобу ПАО «Оренбургнефть» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления начальником отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 11.10.2017 года о привлечении ПАО «Оренбургнефть» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ явились материалы прокурорской проверки, по результатам которой 21.09.2017 года Абдулинским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ПАО «Оренбургнефть» по факту загрязнения земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах территории Новоякуповского территориального отдела Абдулинского городского округа в 2 км на северо-запад от с.Новоякупово, в 300м на юг от р.Тирис в результате порывов нефтепровода АГЗУ Ново-Федоровское - АГЗУ Краснонивское 09.

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 11.10.2017 года ПАО «Оренбургнефть» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Определением инспектора Абдулинского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Оренбургской области от 11.08.2017 назначена почвоведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора» ФИО4 назначена в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ. Стороны с определением ознакомлены.

В связи с чем доводы жалобы о том, что при назначении и проведении почвоведческой экспертизы были нарушены нормы КоАП РФ и что заключение экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства по данному делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Что касается доводов представителя ПАО «Оренбургнефть» ФИО1 о том, что материалы административного дела не содержат протокола изъятия почвенных проб, который бы соответствовал требованиям статьи 27.10 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением и что в нарушение указанных выше требований пробы почвы отбирались не должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, а государственным инспектором Абдулинского межрайонного отдела ФИО3, как указано в актах отбора почвенных образцов (проб) от 25.07.2017, то есть неуполномоченным лицом до возбуждения дела об административном правонарушении, суд также считает несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат акты отбора почвенных проб от 25.07.2017, подписанные в том числе представителем ООО «Бугурусланнефть» ФИО5.

Довод представителя ПАО «Оренбургнефть» ФИО1 о том, что действия гос. инспектора ФИО3 являются незаконными, поскольку на 11.08.2017 г. дело об административном правонарушении не было возбуждено, так как дело было возбуждено Абдулинским межрайонным прокурором только 21.09.2017 г. и ФИО3 в принципе не мог и не имел права рассматривать материалы административного дела и назначать процессуальные действия по нему, в том числе почвоведческую экспертизу, суд находит необоснованным. В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится и протокол осмотра, который был составлен 25.07.2017 г.

Довод представителя ПАО «Оренбургнефть» ФИО1 о том, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ Общество не было ознакомлено с определением о назначении почвоведческой экспертизы и заключением эксперта, суд также находит необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, а также подписями представителя общества в актах отбора почвенных образцов и определении о назначении почвоведческой экспертизы. Кроме того, 21.09.2017г при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителю Общества М.А., были разъяснены его права, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, и он соответственно мог ознакомиться с заключением эксперта. Заявления, жалобы, ходатайства от М.А. не поступали.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ПАО «Оренбургнефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Суд считает, что при назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении органом государственного надзора не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление административного органа в отношении ПАО «Оренбургнефть» необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Оренбургской области ФИО2 от 11.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ПАО «Оренбургнефть» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ПАО «Оренбургнефть» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: А.Г. Бугаец