Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области ФИО3№ от ** ** ****г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** начальником отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления Западно–Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что в нарушение статей 9 и 11 ФЗ №116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и разд.3 «Основные обязанности» Должностной инструкции от ** ** **** ФИО1 не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве ООО «<данные изъяты>» договорных работ (договор № от ** ** ****) по очистке полости газопровода от конденсата и гидратообразований на имеющем признаки опасности производственном объекте – на газопроводе «<адрес>» УКПНГ ПАО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в 21-ом километре на запад от <адрес>. Данное нарушение, согласно постановлению, выявлено в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ** ** **** в вышеуказанном месте с ведущим инженером-технологом ООО «<данные изъяты>» Т. при выполнении договорных работ по выемке двух поршней из камеры приёма очистных устройств узла очистных устройств.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что он работает заместителем начальника управления эксплуатации трубопроводов ПАО «<данные изъяты>». Госорганом ему вменяется нарушение в виде бездействия статей 9 и 11 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в том числе, отсутствие организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Указанное обвинение носят декларативный характер, материалами дела не подтверждается. В Обществе установлен четырехступенчатый контроль за состоянием ПБОТОС, который проводится: - первый этап контроля - непосредственными руководителями работ на рабочем месте (мастер, начальник участка и др.); - второй этап контроля - руководителями цехов, механик, энергетик, ведущий технолог, ведущий инженер по ОТ, ПБ и ООС и др.; - третий этап контроля - КПК под председательством начальников производственных Управлений по направлениям; - четвертый этап контроля - ЦПК ПАО «<данные изъяты>» под председательство первого заместителя - главного инженера осуществляют заместители генеральных директоров по направлениям, начальники управлений не входящих в 3-й этап контроля, специалисты блока ПБОТОС. Состав комиссий ПК 3-го и 4-го этапов определен Приказом «О создании комиссии по организации и проведению 4-го и 3-го этапа производственного контроля на объектах ПАО «<данные изъяты>» от ** ** ****№. Проверки объектов производятся согласно утвержденным Графикам. Так же, члены КПК, руководители и специалисты Общества при проведении ПК осуществляют дополнительно целевые проверки вне графиков. Результаты проверок по 4-му этапу ПК оформляются актами с соответствующими выводами и предложениями по устранению выявленных нарушений и недостатков и обсуждаются на заседании комиссии по подведению итогов 4-го этапа контроля. По результатам разрабатываются мероприятия по устранению выявленных нарушений. Производственный контроль на объектах, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», проводится по указанной схеме. Это подтверждается графиком работы Комиссии производственного контроля 3 этапа Управления эксплуатации трубопроводов ПАО «<данные изъяты>» на ** ** **** год, графиком КПК 4 этапа на ** ** **** год, актами проверок от ** ** ****, служебными записками о результатах проверок от ** ** ****

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Защитник заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание, представитель заинтересованного лица Западно–Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении жалобы и дополнения к жалобе на постановление № от ** ** **** отказать.

Выслушав защитника заявителя жалобы, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся материалов и дополнительных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.1 ст.9.1 КоАП РФпредусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентируется Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997г. №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 приведенного Федерального закона).

В силу п.1 ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно примечанию к ст.9.1 КоАП РФ, для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

По Приказу ОАО «<данные изъяты>» № от ** ** **** ФИО1 занимает должность заместителя начальника управления – главный инженер УЭТ и исходя из положений статьи 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на него обязанностей, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Управлением Ростехнадзора по Оренбургской области в период с ** ** **** проведено расследование обстоятельств несчастного случая с гибелью ведущего инженера-технолога ООО «<данные изъяты>» Т., произошедшего ** ** **** на площадке приема очистных сооружений газопровода <адрес>, владельцем которого является ПАО «<данные изъяты>», в <адрес> в ходе извлечения очистного устройства из камеры приема.

Работы по очистке от конденсата и гидратообразований внутренней полости газопровода выполнялись согласно договору между ПАО «<данные изъяты>» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) от ** ** ****№

По итогам расследования начальником отдела Управления Ростехнадзора по Оренбургской области ФИО3 в отношении заместителя начальника управления – главного инженера ЭТ ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 ** ** ****г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а ** ** ****г. вынесено постановление №

В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в неисполнении установленных должностной инструкцией обязанностей по организации и осуществлению установленных законодательством РФ требований промышленной безопасности ст.ст.9 и 11 Закона о промышленной безопасности), а именно: не организовал и не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при производстве работ на имеющем признаки опасности производственном объекте: газопровод «<данные изъяты>» УКПНГ ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Поскольку статья 9.1 КоАП РФ является бланкетной, в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны обстоятельства дела со ссылками на то, положения каких именно нормативных правовых актов были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Данные требования закона направлены на соблюдение процессуальных прав, в том числе и права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление от ** ** ****г. № в части указания о том, что производственный контроль при эксплуатации опасного производственного объекта – газопровода «<данные изъяты>» заместителем начальника управления – главного инженера УЭТ ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 не организован и не осуществляется, этим требованиям закона не отвечает.

В постановлении отсутствует точное и ясное указание на то, какие конкретно действия ФИО1, как ответственное должностное лицо ПАО «<данные изъяты>», обязан был совершить, но не совершил в рамках осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте – газопроводе «<данные изъяты>» при производстве работ подрядной организацией ООО «<данные изъяты>».

Сам по себе факт несчастного случая с гибелью работника подрядной организации в ходе выполнения работы по очистке газопровода не свидетельствует однозначно о неисполнении ФИО1 своих обязанностей по организации и осуществлению производственного контроля на данном объекте.

Согласно заключенному с ПАО «<данные изъяты>» договору на выполнение работ по очистке внутренней полости газопровода «<данные изъяты>» от ** ** ****г. № ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязанности соблюдать требования в области промышленной безопасности, а также и требования пропускного и внутриобъектного режимов.

Из акта о несчастном случае на производстве от ** ** ****г. № следует, что непосредственными причинами несчастного случая со смертельным исходом с ведущим инженером-технологом ООО «<данные изъяты>» Т. явились:

Актом о несчастном случае на производстве от ** ** ****г. №, Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ** ** ****г., составленным специальной комиссией под председательством начальника отдела Управления Ростехнадзора по Оренбургской области ФИО3, определены основные и сопутствующие причины несчастного случая с гибелью ведущего инженера-технолога ООО «<данные изъяты>» Т.

Оба акта содержат перечень лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. Все они являются работниками подрядной организации ООО «<данные изъяты>».

В акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ** ** ****г. содержится также указание на то, что причиной несчастного случая является не организация и неосуществление производственного контроля в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте-газопроводе «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Однако, это указание не конкретизировано, ссылка в акте на нарушение при этом требований ч.1 ст.9.1 Закона о промышленной безопасности не восполняет данный недостаток, т.к. в указанном Законе статья 9.1 отсутствует.

Указание в постановлении от ** ** ****г. № на несоблюдение ст.9 и ст.11 Закона о промышленной безопасности также не конкретизирует существо вмененного ФИО1 нарушения, поскольку каждая из этих статей имеют несколько частей и пунктов, в постановлении не приведены конкретные данные, подтверждающие это обстоятельство, в материалах дела отсутствуют соответствующие документы.

Достаточных доказательств того, что несчастный случай с гибелью ведущего инженера-технолога ООО «<данные изъяты>» Т. произошел вследствие вмененных ФИО1 нарушений требований промышленной безопасности не представлено.

В обоснование доводов жалобы представителем заявителя представлены Журнал проверки состояния условий труда 3,4 этапа контроля, а также протоколы рабочих совещаний, из которых усматривается, что ФИО1 участвует в проверочных мероприятиях состояния промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на производственных объектах ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно п.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного полагаю, что описание события административного правонарушения в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не подтверждает наличие в содеянном заместителем начальника управления – главного инженера УЭТ ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку установлены основания для удовлетворения доводов жалобы по настоящему делу, оспариваемое постановление должностного лица от ** ** ****, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление начальника отдела по надзору за взрывоопасными, химически опасными объектами, объектами нефтегазодобычи, газораспределения и газопотребления Западно – Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области № от ** ** **** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.9.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дегтярева И.В.