Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка №7 по Ленинскому р-ну г.Уфы Республики Башкортостан Кутлугаллямов Р.Ш. вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за представление в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, что не может считаться правомерно установленным в соответствии с принципом судопроизводства, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ, в момент оформления(печатным способом) формы документов №13;№14 для внесения изменений сведений в Единый госреестр юридических лиц в межрайонную ИФНС №39 по РБ, юрист ООО «Трансремстрой» Муфтахетдинов М.Р, внёс данные номера к серии паспорта согласно утерявшего силу ранее существовавшего паспорта ФИО1 по причине замены паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста, допустив тем самым невнимательность при оформлении документов, т.е. халатность, которая не может считаться умышленной подачей заведомо ложных данных, заполненные с недостоверными сведениями о документе, удостоверяющем личность ФИО1 И,В., поскольку фамилия, имя, отчество, дата, месяц и год рождения, регистрация но месту жительства ФИО1 были внесены Муфтахетдиновым М.Р. в документы формы №13;№4 - достоверно, действительности документа удостоверяющим ФИО1

Межрайонная ИФНС №39 по РБ в своём решении («Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в госрегистрации юридического лица сослались на обстоятельство о представление ДД.ММ.ГГГГ формы № в листах Г и Т раздел 8, а также форма № в листах Л и Н разделы 7 и 8, недостоверных сведений о документе, удостоверяющем личность ФИО1, которые являются недействительным с ДД.ММ.ГГГГ,т.к. при наличии данных нарушений, представленные заявителем на госрегистрацию заявления, не имеют юридической силы и, соответственно, не могут считаться представленными в установленном ФЗ «О госрегистрации юридических лиц и ИП» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ», ссылка на обстоятельства которого не может считаться умышленной подачей заведомо ложных данных, заполненные с недостоверными сведениями о документе, удостоверяющем личность ФИО1, поскольку фамилия, имя, отчество, дата, месяц и год рождения, регистрация по месту жительства ФИО1 были внесёны Муфтахетдиновым М.в указанные документы формы №13;№14 -достоверно, т.е. соответствующие действительности документа удостоверяющим личность гражданина ФИО1.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменили состав правонарушения по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ о представлении в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, вина которого, т.е. ФИО1, установлена без участия ФИО1, т.к. повестка о явке для данной процедуры, назначенной должностным лицом ИФНС №39 по РБ на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 была отправлена по почте по месту регистрации ФИО1 с опозданием - ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить аргументом для возложения на ФИО1 обязанности получать почтовую корреспонденцию «всегда вовремя по своему месту жительства»,т.к. является ложно и неправомерно установленным аргументом, поскольку налоговый орган обязан направлять извещения о вызове должностного лица, действующего предприятия, т.е. директора ООО «Трансремстрой» ФИО1, для составления протокола не по месту регистрации местожительства ФИО1 (), а по месту нахождения исполнительного органа юридического лица ООО «Трансремстрой» (,кор.а) в соответствии с данными Единого Госреестра Юридических Лиц и Ф3№123 «О регистрации юридических лиц», что является действиями в лице Межрайонной ИФНС №39 по РБ, нарушающими права ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАПРФ.

Не разъяснил лицу его прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой суд отказал защитнику М.Р. Муфтахетдинову в ознакомлении с материалами дела, как во время суда, так и в день подачи предварительной апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на необходимость подачи соответствующего письменного заявления с последующей обязательной ее регистрацией в канцелярии (которая находится в другом здании по ). По указанному адресу, как проинформировал меня работник мирового суда судебного участка №5 в тот же день, нет канцелярии во приему входящей документации всех судебных участков по Ленинскому р-ну г.Уфы. После того, как он узнал о цели визита, немедленно связался по телефону с секретарем судебного участка №7 по Ленинскому р-еу г.Уфы. И сообщил, что принимает заявление с просьбой об ознакомлении с административным делом, находящимся в производстве суд.участка №7, о чем имеется отметка о принятии от ДД.ММ.ГГГГ на втором экземпляре данного заявления.

Мировой судья не принял и проигнорировал заявление его представителя Муфтахетдинова М.Р. о том, что налоговый орган не правильно квалифицировал правонарушение по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ и в связи с этим не согласен с привлечением к административной ответственности по данной статье административного кодекса.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Кутлугаллямов Р.Ш с сылкой на сведения предоставленные Муфтахетдиновым М.Р. установил: «...его подзащитный вину в совершении административного правонарушения признает частично...», что не соответствует действительности, т.к. указанные данные не предоставлялись Муфтахетдиновым М.Р. судье, что подтверждается отсутствием какого-либо подтверждающего документа в виде либо протокола судебного заседания или принесённого в суд письменного заявления Муфтахетдиновым М.Р. о признании частичной вины ФИО1, либо иного лица который мог бы засвидетельствовать сведения о признании частичной вины ФИО1, либо иных вещественных документов в виде ауди-видео записи.

Письменное заявление защитника Муфтахетдинова М.Р. и приложенные к нему решения об отказе в регистрации, поданные в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, содержание которых выражали несогласие стороны защиты по делу с квалификацией об административном правонарушения, судья Кутлугаллямов Р.Ш проигнорировал и не принял письменного заявления и не приобщил их к материалам административного дела.

Мировой судья Кутлугаллямов Р.Ш., в нарушение ст.22.2;ст.22.3 КоАП РФ, не провёл процедуру ведения протокола судебного заседания, когда ведение протокола по делу об административном правонарушении обязательно и необходимо, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не признает своей вины, желает дать по существу подробные и развернутые показания, которые потом станут предметом кассационного исследования., чем нарушил права ФИО1, предусмотренного ч.2 ст. 26.3 КоАП РФ, о даче объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировой судья Кутлугаллямов Р.Ш. не объявляя о начале судебного заседания, не огласив протокол об административном правонарушении, установил виновность ФИО1 по ч.4 ст. 14.25, основываясь на указе Президента РФ: « Об ужесточении мер борьбы против фирм однодневок», указ которого не имеет отношения к ООО «Трансремстрой» поскольку предпринимательскую деятельность ООО «Трансремстрой» ведёт с момента регистрации ООО «Трансремстрой» в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжение 13 лет., осуществляя строительство объектов связанные с социальными программами государства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2004 г. №23 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности...» цитата: «под представлением в орган, осуществляющий госрегистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения, следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности».

По смыслу ст.26.1; 26.2 КоАП РФ для квалификации действий должностного лица по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо осознано с прямым умыслом направило в регистрирующий орган документы, содержащие недостоверные сведения и желало чтобы данные недостоверные сведения были внесены в Единый госреестр юридических лиц. Целью лица, предоставляющего заведомо ложные сведения, может быть не законная предпринимательская деятельность, либо уклонение от уплаты налогов и т.п. Таким образом, для привлечения ФИО1 по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ необходимо доказать составляющие прямого умысла на дачу заведомо ложных сведений: мотив и цель совершаемых не законных действий.

Мировой судья дал оценку действиям ФИО1 не выясняя форму вины.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается: «что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о госрегистрации изменений, сообщением УФМС России, другими материалами дела».

При этом не соблюдается принцип, предусмотренный ст. 26.11 КоАП РФ:

«Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Юрист ООО Муфтахетдинов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ после получения решений об отказе в регистрации изменений от налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ немедленно обратился к нотариусу, который непосредственно заверял подпись ФИО1, с заявлением повторно произвести процедуру удостоверения подписи на формах №13; №14 с внесенными действительными данными паспорта (т.е. где указаны серия и номер действительного паспорта).

При этом в обоих случаях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявлений о внесении изменений в формы №13; №14 ФИО1 для нотариального удостоверения представлялся один и тот же документ, удостоверяющий личность гражданина РФ- действительный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по РБ в Кировском районе г.Уфы, код подразделения №. Что характеризует действия ФИО1 как, исключающие какой либо подлог или умысел на совершение заведомо ложных действий. Так как фамилия, имя, отчество и место регистрации, указанные в заявлениях о регистрации были и остаются одними и теми же.

С субъективной стороны у ФИО1 не было умысла, на необоснованную регистрацию поданных сведений характеризующих правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ,что подтверждается незамедлительной подачей заявления юриста ООО Муфтахетдинова М.Р. о внесении изменений в налоговый орган для исправления ошибки технического характера верно указав серию и номер действительного паспорта ФИО1.

Регистрация внесенных изменений была произведена надлежащим образом налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется выписка из Единого Госреестра Юридических Лиц по состоянию на 12.09. 2011 г., т.е. до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу с участием представителя Муфтахетдинова М.Р.

Представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал.

Представитель госоргана МИФНС России №39 по РБ по доверенности ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» ФИО1 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Согласно материалам административного дела, руководителем ООО «Трансремстрой» ФИО1, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г. Уфы, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, были представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения об учредителе и единолично исполнительном органе - директоре юр. лица.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в совершении объективно подтверждается, совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, сообщением УФМС России, другими материалами дела.

В соответствии с ч.4 ст. 14.25 КоАП Российской Федерации, представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч.4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, оснований для изменения либо отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись С. Р. Зайнуллина