Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ФИО1) ФИО3№ от <дата> Общество с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Строй» в лице представителя по доверенности В. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит восстановить срок на обжалование постановления и отменить его как незаконное. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению основанием привлечения ООО «Строй» к административной ответственности явилось повторное осуществление <дата> в 09:56:31 по адресу <адрес> движения принадлежащего Обществу транспортного средства марки <...> грузовой бортовой с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 17ноября 2010года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», автомобильная дорога <адрес> не включена в перечень дорог общего пользования федерального значения. Следовательно, по мнению заявителя, постановление в отношении ООО «Строй» вынесено незаконно и подлежит отмене. Ввиду того, что процессуальный срок обжалования постановления Центрального МУГАДН пропущен в связи с первоначальным обращением с жалобой в Арбитражный суд Самарской области, просит также о восстановлении этого срока.

В судебное заседание представитель ООО«Строй» и представитель Центрального МУГАДН не явились по неизвестным причинам, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в отсутствие в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ж. № о привлечении ООО«Стро» к административной ответственности вынесено <дата>, и его копия получена Обществом <дата>, однако жалоба на данное постановление поступила <дата>.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В качестве причины пропуска срока обжалования представитель ООО «Строй» указал, что первоначально жалоба на постановление Центрального МУГАДН направлялась в пределах процессуального срока в Арбитражный суд Самарской области, однако в её принятии было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП ФР в случае пропуска срока, предусмотренного частью1 указанной статьи, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд находит названную представителем заявителя жалобы причину пропуска срока обжалования уважительной и считает необходимым восстановить ООО «Строй» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ж. № от <дата>.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАПРФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАПРФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой12 КоАПРФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАПРФ.

В силу части 6 статьи 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАПРФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения ООО «Строй» к административной ответственности послужил факт выявления <дата> в 09:56:31 при помощи фото- и видеофиксации системы «Платон» № (свидетельство о поверке №, действительно до <дата>) по адресу: <адрес>, нарушения требований п.1 ст.31.1 Федерального закона №257?ФЗ от 8ноября 2007года «О дорогах и дорожной деятельности», выразившегося в повторном движении принадлежащего ООО«Строй» транспортного средства марки <...> грузовой бортовой с государственным регистрационным знаком №, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> ООО«Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАПРФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000(десяти тысяч) рублей.

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона №257?ФЗ от 8ноября 2007года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч.7 ст.31.1 указанного Федерального закона, от внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, освобождаются: 1) транспортные средства, предназначенные для перевозки людей, за исключением грузо-пассажирских автомобилей-фургонов; 2) специальные транспортные средства, оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемые для осуществления деятельности пожарной охраны, полиции, медицинской скорой помощи, аварийно-спасательных служб, военной автомобильной инспекции; 3) самоходные транспортные средства с вооружением, военная техника, транспортные средства Вооруженных Сил Российской Федерации и иные специальные транспортные средства, осуществляющие перевозки вооружения, военной техники и военного имущества.

Приказом Ространснадзора от 27июня 2017года №БВ-546фс утверждено Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Положение).

Пунктом 1 указанного Положения установлено, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом межрегионального уровня федерального органа исполнительной власти – Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и осуществляет функции по контролю и надзору в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) и дорожного хозяйства на территории <адрес> и <адрес>.

В силу п. 6.5.17 (в редакции Приказа Ространснадзора от 5декабря 2018года №БФ-1103фс) указанного Положения, Управление осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих а автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В соответствии ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАПРФ, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из системного анализа п.3 ч.1 ст.30.1 и ч.5 ст.29.5 КоАП РФ, территориальная подсудность дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, или видеозаписи, определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.

В пункте30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Это значит, что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из обжалуемого постановления № от <дата> следует, что местом совершения правонарушения является Самарская область, однако постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН, юрисдикция которого на момент совершения административного правонарушения – <дата> распространялась лишь на территорию <адрес> и <адрес>.

Таким образом, инспектором Центрального МУГАДН был нарушен порядок привлечения ООО«Строй» к административной ответственности, так как постановление вынесено должностным лицом органа, юрисдикция которого не распространялась на территорию Самарской области.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от <дата> о привлечении ООО«Строй» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАПРФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАПРФ, составляет 3месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ООО«Строй» постановления по делу об административном правонарушении, имели место <дата>.

Давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч.4 ст.4.5 КоАПРФ, исчисляется со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАПРФ по данной категории дел об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы истёк.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАПРФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО«Строй» подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №10673342183410222158 от 5октября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй», – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10суток со дня получения копии решения.

Судья: . ФИО2