Гражданский кодекс часть 1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Кошевая Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГисх. № о возврате без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 и постановления об исполнительском сборе с него по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по алиментным обязательствам указанные исполнительные документы не вернула, ДД.ММ.ГГГГ за № представила письмо о том, что должник ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ Исполнительные документы возвращены в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного ч.4 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кошевой Т.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кошевая Т.А. с указанным постановлением не согласна, считает постановление незаконным. Кошевая считает, что при производстве по делу были нарушены процессуальные нормы. Кошевая не была заблаговременно извещена о том, что в отношении ее будет рассматриваться дело об административном правонарушении. Требование о явке в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ к 10.00час. не получала. О вызове в службу судебных приставов узнала от инспектора отдела кадров предприятия по телефону в 11.37час. Смогла подойти в службу после 12.00час. На требование предоставить протокол об административном правонарушении Кошевой судебный пристав-исполнитель Шардакова Е.В. отказала. Права ей не разъяснялись. Кошевая устно заявила о том, что ей нужен защитник, просила отложить рассмотрение дела, но ей также было отказано. Дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Кошевая также полагает, что в постановлении не указано событие правонарушения, не указано конкретное нарушение Кошевой – не указано, когда исполнительные документы должны были быть отправлены и когда они фактически отправлены.

Кошевая также полагает, что постановление вынесено незаконно, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия, прямо предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 Закона, т.е. проводить проверку правильности удержаний и перечислений денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица. В письме Отдела судебных приставов № от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что исполнительный документ в отношении должника ФИО4 отзывается в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем с исполнения. Следовательно, исполнительное производство было прекращено. Выносить постановление после по делу об административном правонарушении и наложении административного штрафа после окончания исполнительного производства судебный пристав был не вправе.

Кроме того, Кошевая полагает, что она повторно была привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по этому же факту, назначено наказание. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено старшим судебным приставом, не имеет юридического значения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно, с превышением должностных полномочий.

Кошевая Т.А. просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кошевая Т.А. на заявленных доводах и требованиях настаивала. При этом пояснила, что, когда она пришла в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Шардакова пояснила ей, что она вызвана для составления постановления по делу об административном правонарушении, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее отменено ДД.ММ.ГГГГ Шардакова предложила дать объяснение по исполнительным документам, о чем конкретно, Кошевая не уточняла. Кошевая отказалась давать объяснение и ушла из службы к юристу.

ДД.ММ.ГГГГ копию постановления ей принесли сотрудники отдела судебных приставов домой, передали через сына, постановление она получила, ознакомилась. Уточнила, что, действительно, на предприятии работал должник ФИО4, уволен по приказу с ДД.ММ.ГГГГ, фактически – с ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был на предприятии. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо из отдела судебных приставов об отзыве исполнительных документов в отношении ФИО4. В это же время отделом судебных приставов были затребованы все исполнительные документы на проверку. ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные документы представила на проверку, ДД.ММ.ГГГГ сообщила об увольнении должников, в т.ч. ФИО4. Исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов был возвращен для оформления возврата надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Шардакова Е.В. доводы Кошевой Т.А. не признала, с ее требованиями не согласна. Пояснила, что требование о незамедлительном возврате исполнительного документа при увольнении должника с предприятия предусмотрено ч.4 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данная информация была указана в постановлении об обращении взыскания на заработную плату ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов был направлен запрос о возврате без исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ из поступил ответ, что ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ Документы, которые запрашивали, не представили.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов было направлено требование о предоставлении на проверку документов, касающихся алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ документы были предоставлены секретарем , Кошевая через секретаря была приглашена на ДД.ММ.ГГГГ для подведения итогов проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Кошевая пришла в Отдел ССП, пояснила, что исполнительные документы на ФИО4 задержала, т.к. была задержка заработной платы, были сделаны удержания, которые прошли через банк позже. Ждала отметку банка, чтоб вернуть. После этого Кошевая эти же объяснения оформила письменно. Был составлен акт по итогам проверки, с которым Кошевая ознакомилась. Шардакова ее предупредила, что она может быть привлечена к административной ответственности по ст.17.14ч.3 КоАП РФ, сообщила, что будет вынесено постановление и наложен штраф, указала размер штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Кошевой к административной ответственности по ст.17.14ч.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 15000 руб.

Кошевая с постановлением была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Очерский районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ постановление отДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ Шардаковой в было выслано требование о явке Кошевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ к 10.00час. по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Кошевая явилась в службу судебных приставов, о причине вызова в отдел ССП не знала. Шардакова сообщила ей, что постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что будет вынесено другое постановление по делу об административном правонарушении, после чего Кошевая сказала, что разговаривать будет после консультации с юристом, разговаривать отказалась и ушла. Права ей разъяснить не успела. На вопрос, когда она подойдет с защитником, она ничего не ответила. Против участия защитника Шардакова не возражала.

Постановление было вынесено после ухода Кошевой ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав участников процесса, суд полагает, что жалоба Кошевой Т.А. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ Кошевая Т.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ, не приняла мер к исполнению исполнительных документов: не своевременно вернула исполнительные документы в отдел судебных приставов после увольнения должника, что является нарушением ч.4 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.17.14 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Из этого следует, что при вынесении постановления о наложении административного штрафа судебный пристав-исполнитель Шардакова должна была руководствоваться требованиями административного законодательства.

Суд полагает, что доводы заявителя Кошевой Т.А. обоснованны.

Согласно ст.98 ч.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях.

Кошевая обвиняется в том, что она при увольнении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сообщила о его увольнении судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ вернула ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Кошевая нарушила сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кошевая причину сообщения об увольнении ФИО4 объяснила тем, что приказ об увольнении ФИО4 она получила ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО4 был уволен «задним числом». Данное обстоятельство судебным приставом не проверено, данный довод не опровергнут, объяснение Кошевой Т.А., данное при проверке исполнения исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол или постановление.

В чем выразилось нарушение сроков, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указано. Ссылка на то, что нарушены сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве, не состоятельна, т.к. не конкретна: не указан закон, где содержится требование о сроке.

Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем нарушено право Кошевой Т.А. на защиту.

Судебный пристав-исполнитель, установив в действиях должностного лица Кошевой Т.А. нарушения законодательства «Об исполнительном производстве», в ситуации, когда лицо, привлекаемое к ответственности заявило об обращении за помощью к защитнику, в силу ст.25.1 КоАП РФ должен был отложить рассмотрение дела, назначив новый срок рассмотрения. В данном случае постановление было вынесено в отсутствие привлекаемого лица.

Суд считает обоснованным также довод защитника Кошевой Т.А. – Зубко Е.А. о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кошевая в нарушение ч.1 ст.50 Конституции РФ была привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, поскольку на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ранее было вынесено постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Отмена данного постановления старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ незаконна, поскольку административным законодательством такой порядок отмены постановлений не предусмотрен. Постановление могло быть отменено только судом.

Суд считает, что данные нарушения существенны, являются основаниями для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения в силу ст.24.5 КоАП РФ производства по делу

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении административного штрафа, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Шардаковой Е.В., в отношении Кошевой Т. А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Очерский районный суд.

Судья: подпись

Судья Г.П. Ерохина