Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И.А., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

должностного лица ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Петрозаводский городской суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что организация с наименованием «Свидетели Иеговы» отсутствует в реестре некоммерческих организаций Министерства юстиции РФ, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», размещенном по ссылке https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret, также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Пальцева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) регулирует отношения в сфере свободы слова и свободы массовой информации.

На основании ст. 4 Закона о средствах массовой информации запрещается использование в радио-, теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах и программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок и иных технических приемов и способов распространения информации, воздействующих на подсознание людей и (или) оказывающих вредное влияние на их здоровье, а равно распространение информации об общественном объединении или иной организации, включенных в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее - Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности»), без указания на то, что соответствующее общественное объединение или иная организация ликвидированы или их деятельность запрещена.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения мониторинга средства массовой информации - сетевого издания <данные изъяты>» (регистрационный номер от 25.01.2019 г. серии <данные изъяты>) была выявлена публикация на сайте сетевого издания «<данные изъяты>» (https://gubdaily.ru) от 13.08.2019 г. 00:00 по адресу: https://gubdaily.ru/blog/sociology/lichnyj-opyt/paren-obexal-626-gorodov-rossii-i-rasskazal-gde-v-strane-samye-ploxie-dorogi-gde-zhivut-samye-zhadnye-lyudi-i-kak-vyglyadyat-zakrytye-goroda/ размещена статья «Парень объехал 626 городов России и рассказал, где в стране самые плохие дороги, где живут самые жадные люди и как выглядят закрытые города», в которой упоминается религиозная организация Свидетелей Иеговы без указания на то, что деятельность данной организации на территории Российской Федерации запрещена.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации ликвидированы.

Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации включены в перечень общественных и религиозных объединений, иных некоммерческих организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Законом «О противодействии экстремистской деятельности», размещенным на сайте Минюста России http://miniust.ru/nko/perechen_zapret.

В соответствии со ст. 19 Закона о средствах массовой информации главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

ФИО1 является главным редактором сетевого издания СМИ «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, ответственным за соблюдение требований законодательства в области СМИ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от 27.08.2019, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, докладной запиской от 20.08.2019; заключением о результатах проведения проверки № 69 от 19.08.2019; заданием от 14.08.2019; скриншотом веб-страницы https://gubdaily.ru, другими материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в статье полного наименования организации, деятельность которой в России запрещена, не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку из контекста статьи «Парень объехал 626 городов России и рассказал, где в стране самые плохие дороги, где живут самые жадные люди и как выглядят закрытые города» следует, что упоминание в ней фразы «Свидетели Иеговы» относятся именно к религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящих в ее структуру местных религиозных организаций, в связи с чем на основании ст. 4 Закона «О средствах массовой информации» указание в статье на то, что указанная организации запрещена в России, являлось обязательным.

Довод заявителя о наличии оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Упоминание же в статье, размещенной на сайте сетевого издания <данные изъяты>», о религиозной организации, включенной в опубликованный перечень общественных и религиозных объединений, иных организаций, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", без указания на то, что деятельность данной организации запрещена, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений в области свободы массовой информации, с учетом степени общественной опасности не может являться основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 13.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья И.А.Сааринен