Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, с участием заместителя Камчатского транспортного прокурора ФИО9, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5421/2018 от 16 августа 2018 года, которым должностное лицо – директор Камчатского филиала ФГБУ «Морская спасательная служба Росморречфлот» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5421/2018 от 16 августа 2018 года должностное лицо – директор Камчатского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что ФИО1 являясь директором Камчатского филиала ФГБУ «Морспасслужба» принял на работу на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы, со ссылками на ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 123.21, п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» указал, что считает обжалуемое постановление незаконным, а привлечение к административной ответственности неправомерным по следующим основаниям:

В основу решения мирового суда легло неправильное толкование п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях» из которой следует, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. То есть, в постановлении Пленума разъясняется, что учитывать следует признак деятельности как не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий, а не признак относимости к государственным (муниципальным) органам. Мировой судья при принятии решения исходил только из того, что ФГБУ «Морспасслужба» не является государственным (муниципальным) органом, следовательно, должностное лицо - директор является субъектом административного правонарушения по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, обеспечение исполнения иных публичных полномочий как раз таки возлагается на иные организации, а государственные полномочия исполняют органы имеющие статус государственных (муниципальных). Государственные полномочия, это прежде всего властные полномочия, основанные на принятии решений нормативного и организационно-распорядительного характера, иные же публичные полномочия - это деятельность осуществляемая в интересах всего общества без признаков властности. Тем не менее, по мнению мирового судьи, кроме как государственным (муниципальным) органом общественно значимые функции или публичные полномочия выполняться ни кем иным не могут

Понятие «публичные полномочия» российским законодательством не раскрыто, однако в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в пункте 75 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ дано определение «публичным интересам», где под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Полагал, что указанное определение применимо и к рассматриваемой ситуации, как раскрывающее суть понятию «публичные полномочия» и определяющее их цель.

Если прибегнуть к сравнению, то у государственных (муниципальных) органов круг публичных полномочий гораздо шире, чем у иных государственных образований, порой исполняющих одну публичную общезначимую функцию. ФГБУ «Морская спасательная служба» является федеральным государственным бюджетным учреждением, предметом деятельности которого является аварийно-спасательное и поисково-спасательное обеспечение в сфере морской деятельности, выполнение государственных заданий в сфере подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на морском и речном транспорте, а также оказание государственных и иных услуг, выполнение работ в сфере морского и внутреннего водного транспорта в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права в рамках своей компетенции. ФГБУ «Морспасслужба» не наделено специальным статусом госслужбы, сотрудники не имеют чинов и званий, однако учреждение специально создано для целей, выраженных в государственном задании -обеспечение безопасности мореплавания, организация и проведение операций по поиску и спасанию людей и судов, терпящих бедствие на море, ликвидация разливов нефти и нефтепродуктов и других вредных химических веществ в море, что, безусловно, выполняется не целях интереса частного, корпоративного или личного, а бесспорно в публичных интересах.

В обжалуемом постановлении нет указания на то, в чем конкретно заключается коллизия публичного и частного интересов связанная с коррупционными рисками, когда бывший госслужащий Росприроднадзора устраивается на работу в государственное бюджетное учреждение, осуществляющее, по государственному заданию, природоохранную функцию публичного характера.

По смыслу антикоррупционного законодательства ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной и муниципальной службы, при заключении им трудового договора (ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ) установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности не связанной с обеспечением исполнения государственных полномочий. Данные ограничения, как и обязанность работодателя сообщать о заключении с таким гражданином трудового договора представителю нанимателя госслужащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных служащих в коммерческие и некоммерческие организации. При таких условиях у бюджетного учреждения обязанность сообщать в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим госслужащим не возникает.

В данном случае, при отсутствии обязанности у ФГБУ «Морспасслужба» как у бюджетной организации, выполняющей публичные полномочия, сообщать в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим госслужащим, нет оснований утверждать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании заместитель Камчатского транспортного прокурора ФИО3 пояснил, что ФГБУ «Морспасслужба» выполняет публичные функции в сфере аварийно-спасательных работ, которые по своей сути являются коммерческой деятельностью предприятия. Уставом ФГБУ «Морспасслужба» это не запрещено.

Вместе с тем, согласно п.3 Обзора судебной практики о привлечении к административной ответственности по статье 19.19 КоАП РФ, обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы у представителя нанимателя (работодателя) не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении. Такое несообщение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. В данном же случае предприятие осуществляет частным лицам услуги, тем самым осуществляет коммерческую деятельность. На этом основании, полагал, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав защитника ФИО5, заключение прокурора ФИО3, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 4 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу; военную службу; государственную службу иных видов. Государственная гражданская служба подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъекта Российской Федерации. Военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи и материалам дела ФИО1 являясь директором Камчатского филиала ФГБУ «Морспасслужба» принял на работу на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены мировым судьей собранными по делу и исследованными при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, приказа о назначении ФИО1 на должность № 05/219-лс от 28 июля 2017 года, трудового договора № 348-ТД от 28 июля 2017 года, решения о проведении проверки № 32 от 26 февраля 2018 года, сведений предоставленных ФИО1 в Транспортную прокуратуру № МСС-85 от 16 марта 2018 года, сведений предоставленных ФИО1 в Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 81 от 13 марта 2018 года, приказа о приеме ФИО7 на работу в ФГБУ «Морспасслужба» и трудового договора, положения о ФГБУ «Морспасслужба», Устава ФГБУ «Морспасслужба», сведений из ЕГРЮЛ.

Содержание указанных доказательств приведены в постановлении мирового судьи № 5-5421/2018 от 16 августа 2018 года.

Определив круг доказательств, проанализировав их и дав им оценку, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, указанные требования мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из буквального толкования положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, обязанность работодателя письменно сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора или гражданско-правового договора, в случае если должность государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы входила в перечень установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29, сохраняется только в течении двух лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы.

То есть, если после увольнения государственного или муниципального служащего с места его службы, где он занимал должность, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 прошло более двух лет, у работодателя отсутствует обязанность после трудоустройства в течении десяти дней извещать о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего дела, мировому судье необходимо было установить, когда ФИО7 был уволен с должности главного специалиста-эксперта территориального органа Росприроднадзора и сколько времени прошло до его принятия на работу в ФГБУ «Морспасслужба».

Вместе с тем, указанный вопрос при рассмотрении дела не выяснялся, а в материалах дела отсутствуют сведения о дате увольнения ФИО7 с должности федеральной государственной службы в Росприроднадзоре.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела не выяснил все обстоятельства, имеющие важное значения для правильного рассмотрения дела и преждевременно вынес обжалуемое постановление.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление № 5-5421/2018 от 16 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, возникли 02 февраля 2018 года, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы не истек срок, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-5421/2018 от 16 августа 2018 года о привлечение должностного лица – директора Камчатского филиала ФГБУ «Морспасслужба» ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Судья Е.А. Лобановская