Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурачкиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Новые технологии управления», ИНН 1001260451, ОГРН 1121001008413, юридический адрес: г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.5, оф.101,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2018 года ООО «Новые технологии управления» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 125 000 рублей по тем основаниям, что допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований приводятся доводы о незаконности выданного юридическому лицу предписания надзорного органа об устранении лицензионных нарушений. Указывается на самостоятельное выявление управляющей компанией разрушения окрасочного слоя фасада дома №42 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске до поступления обращения потерпевшей в административный орган, проведение восстановительных работ было запланировано на 2 квартал 2019 года. Обращается внимание на наличие в оспариваемом постановлении указания на ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ в том время, как дела возбуждалось по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Новые технологии управления» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Защитник Бурачкина О.А. жалобу поддержала в полном объеме, настаивая на невиновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, полагал, что мотивированное постановление о назначении административного штрафа вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для его отмены.

Представитель административного органа Гончаров П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевшая ФИО1 надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, свою явку в суд не обеспечила.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Новые технологии управления» (место регистрации: г. Петрозаводск, ул.Кирова, д.5, оф.101) при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом №42 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, допустив разрушение штукатурно-окрасочного слоя с разрушением кирпичной кладки и выпадением кирпичей (у жилого помещения №25 МКД), а также протечку на стыке потолка и стены в спальной комнате в дальнем левом углу жилого помещения №25 МКД, тем самым нарушив лицензионные требования, предусмотренные ч.2 ст.162 ЖК РФ, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ.

Правонарушение было выявлено 02.10.2018 в результате лицензионного контроля, проводимого на основании обращения нанимателя жилого помещения №25 многоквартирного дома №42 по ул. Луначарского Будневой Т.П. о нарушениях лицензионных требований, о чем составлен соответствующий акт, послуживший основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Обнаруженные недостатки в содержании многоквартирного дома свидетельствуют о несоблюдении управляющей компанией требований п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, пунктов 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и пункта 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Выявленные в ходе внеплановой выездной проверки нарушения фактически заявителем не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые технологии управления» осуществляет управление многоквартирным домом №42 по ул. Луначарского в г. Петрозаводске и имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №29 от 20 апреля 2015 года, то есть является субъектом инкриминируемого правонарушения.

Виновность ООО «Новые технологии управления» в инкриминируемом административном правонарушении нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена мировым судьей на основании совокупности доказательств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные доказательства позволили суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Задачами лицензирования являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соблюдение лицензиатом этих требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.51 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

В силу п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к числу лицензионных требований отнесено соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 9 которого предусмотрено, что работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов являются, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами.

В соответствии с п.4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п.4.2.3.2).

Анализ вышеуказанных законов и подзаконных актов, регулирующих спорные правоотношения, применительно обстоятельствам настоящего дела с учетом требований ч.2 ст.2.1 КоАП РФ позволяет согласиться с выводами мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО «Новые технологии управления» в его совершении.

Грубых нарушений в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки лицензиата не установлено.

Основанием для осуществления лицензионного контроля в отношении ООО «Новые технологии управления» послужили содержащиеся в обращении нанимателя жилого помещения многоквартирного дома сведения о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, что согласуется с положениями ч.3 ст.196 ЖК РФ, которые не требуют согласования проверочных мероприятий с органами прокуратуры и предварительного уведомления лицензиата о начале внеплановой проверки, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 01.10.2018 вынесено уполномоченным должностным лицом, результаты проверки оформлены актом от 02.10.2018, который содержит информацию о выявленных нарушениях, доведенных до сведения юридического лица путем направления предписания с требованием о их устранении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о возбуждении дела об административном правонарушении. В нем приведены достаточные данные о выявленном правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного со ссылками на бланкетные нормы отраслевого законодательства о лицензировании.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела в материалах дела не содержится.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства.

Ссылок на недопустимые доказательства в оспариваемом постановлении не содержится.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, как на досудебной стадии производства, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Обжалование предписания надзорного органа об устранении нарушений лицензионных требований в Арбитражный суд Республики Карелия не препятствовало разрешению настоящего дела по существу на основании собранных доказательств, в совокупности позволяющих установить предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, поэтому оснований для отложения судебного заседания по заявленному защитником ходатайству не имелось.

Об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам защитника, мировым судьей вынесено предусмотренное ч.2 ст.24.4 КоАП РФ определение, которое приобщено к делу.

Оснований ставить под сомнение дату вынесения мотивированного решения (28.12.2018) по изложенным защитником мотивам не имеется, получение копии постановления 10.01.2019 не свидетельствует о несоблюдении установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что в период с 28.12.2018 до 10.01.2019 защитнику для ознакомления предоставлялись материалы дела, в которых отсутствовало мотивированное постановление, не представлено.

Наличие в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления ссылки на ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ следует расценивать как явную техническую описку, которая не могла повлиять на правильность выводов мирового судьи при вынесении итогового решения по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Новые технологии управления» предприняты все необходимые меры по недопущению административного правонарушения, материалы дела не содержат, а выявленное нарушение лицензионных требований свидетельствует о виновном характере его бездействия.

Допущенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности соблюдены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

Назначенное правонарушителю наказание определено в соответствии с требованиями закона с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств, размер административного штрафа определен с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с данными о юридическом лице и его ролью в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Новые технологии управления» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов