Гражданский кодекс часть 1

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ которому разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30 мая 2016 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что порядок направления ФИО4 на медицинское освидетельствование нарушен не был, а основанием его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования, что зафиксировано в протоколе. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что подтверждением нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является отсутствие акта освидетельствования на состояние опьянения и бумажного носителя специального технического средства, при том, что изготовление бумажного носителя при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, никакими нормативными актами не предусмотрено.

В судебное заседание инспектор ФИО2 не явился, будучи, согласно представленному извещению, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, услугами защитника не воспользовался, в связи с чем суд по основаниям ст. 25. 1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Мяленков С.Н. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку доводы инспектора ФИО2 противоречат материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Двигался по <адрес> с признаками опьянения, будучи задержан у <адрес>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения явились следующие выводы мирового судьи: из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование в состоянии опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Распечатка бумажного носителя с указанием на то, что освидетельствование произведено не было, суду не представлена.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (в ред. от 18 ноября 2013 года), установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование, совпадающие с основаниями, указанными в ст. 27.12 ч. 1 КоАП РФ, а также процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем измерения на соответствие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе установленному законом порогу с помощью технических средств.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При этом мировой суд указал, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в отсутствие установленных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований, в связи с чем имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: протокол № о направлении на медицинское от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в обоснование протокола об административном правонарушении, не может быть признан судом допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, как доказательство, полученное с нарушением закона.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы инспектора ФИО2 о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, данные обстоятельства нашли отражение в постановлении мирового судьи и подробно мотивированы, а потому суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга ФИО3 от 30 мая 2016 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу инспектора <данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: