Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 04.09.2017 г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении от 22.05.2017 года был составлен с нарушениями. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в г.Москва, однако для рассмотрения по существу протокол был направлен по месту регистрации ФИО1, что по его мнению является нарушением его прав, он был лишен защитить свои интересы в суде первой инстанции, он просил дело слушанием отложить на более поздний срок., поскольку 12.09.2017 года слушалась его жалоба на определение о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил снизить наказание, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без отражение фактических обстоятельств, он никуда не собирался ехать.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1 вследствие чего является справедливым.

Проверив доводы жалобы, судом установлено, что 22 мая 2017 года в 10 час. 00 мин. ФИО1 у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил требование п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Изложенные выше доводы ФИО1 о нарушении имевших место при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку они полностью опровергаются:

-протоколом 77 МР № 1228769 об административном правонарушении, составленным 22.05.2017 года старшим инспектором ДПС 1 батальона ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены (л.д. 6);

- протоколом 77 ВА 0134861 от 22.05.2017 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием

достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 77МА 0161051, 22.05.2017 г. согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7);

рапортом старшего инспектора ДПС 1 батальона ДПС полка ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 11);

протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1228769 от 22.05.2017 года,

Объективных доказательств допущения нарушений сотрудниками ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании не установлено.

Установленные судом, на основании положенных в основу постановления доказательств, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении им правонарушения.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновной в размерах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: