Гражданский кодекс часть 1

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ООО ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО юридический адрес г. Петрозаводск, , ИНН ,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 15 декабря 2010 года ООО (далее – ООО») признано виновным в том, что, ООО постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия № 1580/10 от 02 сентября 2010 года подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и в установленный законом срок, до 13 октября 2010 года штраф не уплатило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласно ООО, просит его отменить по тем основаниям, что срок, установленный законом для уплаты штрафа не 30 суток, а 30 дней, а понятие «календарные дни» в законе отсутствует.

В суде законный представитель ООО ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав законного представителя ООО исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме. Жалоба подана в установленные сроки.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО вынесено с соблюдением всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленные законом сроки. Виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителя о несогласии с этим постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исполнение административного штрафа предполагает точное следование субъектами (участниками) административно-правовых отношений предписаниям, указаниям, требованиям, определяемым нормами административного права. Исполнение предполагает активные действия субъектов, на которых распространяются соответствующие нормы административного права.

Объективная сторона правонарушения состоит в неуплате штрафа в установленный срок.

С доводами законного представителя о порядке исчисления срока уплаты административного штрафа, судья согласиться не может, так как они не основаны на законе. Причины несвоевременной уплаты штрафа не являются основанием для освобождения от административной ответственности, а могли служить основанием для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения постановления и влияют на вид наказания.

Таким образом, в действиях ООО правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым, при определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 декабря 2010 года оставить без изменений, жалобу законного представителя ООО ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.П. Кудряшова