Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синева И.З. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Кировского района г.Саратова от 21 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет» Синева И.З.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова, принятым ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УО «Домовой совет» Синев И.З. и его защитник Стерликова Ю.А. направили в Кировский районный суд г. Саратова совместную жалобу. Авторы жалобы просят отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Синева И.З. состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Государственная жилищная инспекция Саратовской области (далее – ГЖИ Саратовской области) представила возражения на жалобу и дополнительные возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Синева И.З. и его защитника без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО «УО «Домовой совет» Синев И.З. и его защитник Стерликова Ю.А. просили удовлетворить жалобу, основываясь на изложенных в ней доводах.

В судебном заседании представитель ГЖИ Саратовской области КолчинаЕ.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на жалобу и в дополнительных возражениях на жалобу.

Заслушав объяснения директора ООО «УО «Домовой совет» Синева И.З., его защитника Стерликовой Ю.А., представителя ГЖИ Саратовской области КолчинойЕ.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением директор ООО «УО «Домовой совет» Синев И.З. признан виновным в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшем невозможность проведения проверки.

Противоправное бездействие директора ООО «УО «Домовой совет» Синева И.З. выразилось в том, что он не представил документы, запрошенные Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в связи с документарной проверкой, проводимой на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Распоряжение).

В пункте 1 Распоряжении указано, что проверка проводится в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет» (л.д. 10).

Цель проверки – проверка соблюдения лицензиатом обязательных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (пункт 6 Распоряжения).

Задачи проверки - проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (пункт 6 Распоряжения).

Для достижения целей и задач проверки ООО «УО «Домовой совет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было представить документы, указанные в пункте 13 Распоряжения.

В том числе необходимо было представить документы – основания управления многоквартирным <адрес> и договор управления, заключенный с собственниками данного многоквартирного дома.

Распоряжение было направлено ООО «УО «Домовой совет» посредством размещения ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете общества в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «УО «Домовой совет» не направило в ГЖИ Саратовской области ни документы, указанные в пункте 13 Распоряжения, ни письменный ответ по вопросу представления этих документов (в том числе об отсутствии запрашиваемых документов, невозможности их представления или иной информации по вопросу представления данных документов).

Непредставление ООО « УО «Домовой совет» указанных документов повлекло невозможность проведения ГЖИ Саратовской области проверки соблюдения данным лицензиатом лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поэтому мировой судья на основе доказательств, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сделал правильный вывод о том, что директор ООО«УО«Домовой совет» Синев И.З. виновен в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, повлекшем невозможность проведения проверки.

На момент принятия оспариваемого постановления установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе изложен довод о том, что мировой судья необоснованно не признал совершенное деяние малозначительным.

Проанализировав данный довод, судья пришел к следующему выводу.

Проверка в отношении ООО «УО «Домовой совет» проводилась с целью проверки соблюдения данным юридическим лицом, как лицензиатом, обязательных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее – Положение о лицензировании).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании на лицензиата, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, возложена обязанность по соблюдению требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из содержания части 7 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация приступает к управлению многоквартирным домом с даты внесения в реестр лицензий изменений, основанных на заключенном договоре об управлении этим домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий лицензиат не вправе осуществлятьдеятельность по управлению таким многоквартирным домом (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

Указанные нормы ЖК РФ корреспондируются с нормой пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) о запрете осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами отнесена к видам деятельности, лицензирование которых осуществляется в соответствии с требованиями Закона о лицензировании (пункт 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

Из системного анализа части 1 статьи 2, пунктов 2, 3, 7 статьи 3, статьи 19.2 Закона о лицензировании следует, что лицензирование предусмотренных этим законом видов деятельности и лицензионный контроль за соблюдением лицензионных требований предусмотрены, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Проверка ООО «УО «Домовой совет» проводилась в рамках лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и была направлена на установление законности деятельности лицензиата по управлению многоквартирным домом, не указанным в лицензии.

Материалами дела подтверждено наличие у ООО «УО «Домовой совет» действующей лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и отсутствие в этой лицензии многоквартирного <адрес>.

Авторами жалобы данные обстоятельства не оспаривались.

С учетом предусмотренных законом целей проведения лицензионной проверки, воспрепятствование ее проведению нельзя признать малозначительным деянием.

Поэтому является правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для признания малозначительным деяния, совершенного директором ООО«УО«Домовой совет» Синевым И.З.

Проанализировав иные доводы, изложенные в жалобе на данное постановление, судья пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предусмотрены две формы проведения проверок: выездная и документарная (статьи 1 и 12 Закона № 294-ФЗ).

Документарная проверка предусматривает изучение сведений, содержащихся в документах юридического лица, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (части 1 и 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ).

Документарная проверка, в отличие от выездной проверки, не предоставляет право на непосредственное ознакомление с деятельностью юридического лица и осмотр используемых им объектов и оборудования.

Следовательно, документарная проверка исключает возможность явки лиц, проводящих такую проверку, по месту нахождения юридического лица или месту осуществления этим лицом лицензируемого вида деятельности.

Поэтому предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона № 294-ФЗ норма о том, что выездная проверка начинается с обязательного ознакомления представителя юридического лица с решением о назначении выездной проверки, не применима к процедуре проведения документарной проверки.

В этой связи довод жалобы о нарушении ГЖИ Саратовской области требований части 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ основан на неправильном толковании норм права.

Кроме этого пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон о ГИС ЖКХ) предусмотрено размещение в этой системе информации о мероприятиях, связанных с осуществлением государственного жилищного надзора, и соответствующие акты, содержащие результаты осуществления таких мероприятий.

Из системной взаимосвязи норм, закрепленных в части 7 статьи 162, части 6 статьи 198 ЖК РФ, пункте 5 части 1 статьи 6, части 18 статьи 7 Закона о ГИС ЖКХ, следует, что лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обязаны регулярно использовать ГИС ЖКХ, как для размещения, так и для получения информации.

На основании изложенных выше норм права судья приходит к выводу, что размещение в личном кабинете управляющей организации в ГИС ЖКХ распоряжения о проведении проверки является надлежащим способом информирования этой организации о проводимой в отношении нее проверки.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ было размещено в личном кабинете ООО «УО «Домовой совет» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до начала проверки (л.д. 11).

В судебном заседании Синев И.З. подтвердил поступление данного распоряжения в личный кабинет ООО «УО «Домовой совет» в ГИС ЖКХ.

С учетом изложенных выше норм права и доказательств довод Синева И.З. о том, что с данным распоряжением он ознакомился в ноябре 2021 г. так как, по его мнению, не обязан был знакомиться с адресованной обществу информацией, размещенной в ГИС ЖКХ, юридического значения не имеет.

Объяснения представителя ГЖИ по Саратовской области подтверждают, что 27октября 2021 г. в ГИС ЖКХ была размещена информация о результатах проверки, что соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о ГИС ЖКХ.

При этом доводы о несвоевременном размещении в ГИС ЖКХ извещения, текста Распоряжения, а также об их формировании в электронном виде только 27октября 2021 г. своего подтверждения не нашли. Представителем ГЖИ по Саратовской области представлены сведения о движении проверки в ГИС ЖКХ: скриншоты личного кабинета ГИС ЖКХ ГЖИ Саратовской области, сведения о версиях проверки, история внесения в изменений в информацию о проверке. В соответствии с представленными документами размещенная в системе проверка имела две версии, версия под номером 1 была создана 23 сентября 2021 г. в 6час. 12мин. (UTC+3), уведомление о проведении проверки с текстом Распоряжения в формате «.pdf» направлены в личный кабинет ООО «УО «Домовой совет», в дальнейшем после окончания срока проведения проверки в данные о ходе проверки и её результатах были внесены изменения, данная версия получила порядковый №, датирована ДД.ММ.ГГГГг. 12 час. 11 мин. (UTC+3).

Поэтому нельзя признать обоснованным доводы жалобы о том, что ООО«УО«Домовой совет» не было извещено о проведении проверки и об обязанности представить документы, запрошенные в связи с проведением этой проверки.

В жалобе изложен довод о том, что Распоряжение не содержит указания на лицо, обязанное представить запрошенные документы.

Однако в пункте 1 Распоряжения указано конкретное юридическое лицо, в отношении которого проводится проверка – ООО «УО «Домовой совет».

В этой связи довод о наличии неопределенности по вопросу о том, у какого юридического лица запрашиваются документы, указанные в пункте 13 Распоряжения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе также изложен довод об отсутствии оснований для проведения проверки.

Частью 6 статьи 19 Закона о лицензировании (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения о проведении документарной проверки) была предусмотрена возможность проведения в отношении лицензиата лицензирующим органом документарных проверок, плановых проверок и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановых выездных проверок.

Ограничений на проведение документарных проверок данный закон не содержал.

В то же время подпунктом «ж» пункта 4(1) Положения о лицензировании (вредакции, действовавшей на момент издания распоряжения о проведении проверки) к грубым нарушениям лицензионных требований было отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 настоящего Положения, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований предоставляло лицензирующему органу право проводить даже выездную проверку (пункт 2 части 10 Закона о лицензировании).

В пункте 6 Распоряжения указано, что она проводится на основании обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью проверки соблюдения лицензиатом обязательных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании.

Поэтому нельзя признать обоснованным довод жалобы об отсутствии у лицензирующего органа оснований для проведения документарной проверки.

Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует правоотношения по осуществлению лицензионного контроля, установленные этим законом порядок и сроки рассмотрения обращения не влияют на проведение проверок лицензиата в порядке, установленном Законом о лицензировании.

Как указывалось ранее, Закон о лицензировании связывает возможность проведения проверки лицензиата с наличием необходимых для этого оснований, в том числе поступление обращений и заявлений граждан о фактах нарушений лицензионных требований.

Поступление такого обращения в ГЖИ Саратовской области подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается авторами жалобы.

Лицензиат, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязан соблюдать лицензионное требование об осуществлении этой деятельности только в отношении домов, указанных в лицензии (подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании).

На лицензирующий орган возложен контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований (статья 19 Закона о лицензировании в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения о проведении проверки).

Поэтому отсутствие в лицензии ООО «УО «Домовой совет» многоквартирного <адрес> не только не препятствовало проведению проверки этого лицензиата, но и обязывало лицензирующий орган провести проверку соблюдения указанного выше лицензионного требования.

Авторы жалобы не оспаривали осуществление ООО «УО «Домовой совет» деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> и отсутствие этого дома в лицензии общества.

Лицензирующий орган имел право и был обязан выяснить у ООО«УО«Домовой совет» основания, которыми общество руководствовалось при управлении многоквартирным домом на момент проведения проверки.

Возможное наличие у лицензирующего органа каких-либо сведений по этому вопросу не освобождало его от обязанности получения информации об основаниях фактического управления многоквартирным домом от самого общества.

Проведение проверки только на основании сведений самого лицензирующего органа без учета сведений, имевшихся в распоряжении лицензиата, не обеспечило бы полноту, объективность ее результатов и достижение целей и задач проверки.

В этой связи доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки и истребования у ООО «УО «Домовой совет» документов основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе также указан довод о том, что Синев И.З. не мог знать о Распоряжении и исполнить его, так как в период, когда должны были быть представлены истребованные лицензирующим органом документы, находился в нетрудоспособном состоянии.

Как указывалось ранее, Распоряжение было размещено в личном кабинете ООО «УО «Домовой совет» 23 сентября 2021 г., за день до начала проверки.

Истребованные у общества документы необходимо было представить в срок до 21 октября 2021 г.

Из представленных Синевым И.З. листков нетрудоспособности следует, что он был нетрудоспособен с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ, из которых на стационарном лечении – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48). В подтверждение указанного обстоятельства Синевым И.З. также предоставлено копия МСКТ № грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ (14 рабочих дней) Синев И.З. располагал достаточным временем для ознакомления с Распоряжением, подготовки и направления ответа по вопросу представления истребованных документов. Доказательств объективной невозможности исполнения данной обязанности в период с 24 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Синевым И.З. не представлено.

На основании изложенных выше доказательств судья приходит к выводу, что указанный выше довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Других, имеющих юридическое значение доводов, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о признании директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет» Синева И.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Домовой совет» Синева И.З. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Пугачев