Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 9 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что не был согласен с утверждением о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому указал в протоколе об административном правонарушении, что не согласен с протоколом. Указал, что со слов сотрудника ОВО ему известно, что его «заказали». Кто это сделал, пояснить не может. Именно поэтому, как только он начал движение на автомобиле от места своей работы, его стал преследовать патрульный автомобиль и потребовал остановиться. Спустя пять минут на место подъехал экипаж ГИБДД. На момент указанных событий он не понимал, чем отличается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем мог воспринять предложение о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как предложение пройти медицинское освидетельствование. Пояснил, что на момент рассмотрения жалобы стал разбираться в отличие этих процедур, но однозначно утверждал, что ему не предлагали продуть прибор в патрульном автомобиле, а сразу предложили проехать в наркологический диспансер. Он отказался, так как спешил на запланированную встречу. 15 декабря 2017 года в судебном заседании он не говорил о том, что инспекторы предлагали «в трубочку дыхнуть». Полагал, что мировой судья его неправильно понял, так как он при рассмотрении дела говорил, что ему предложили проехать в наркологический диспансер.

Защитник Сиятелев К.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также указав на нарушения процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Защитник Фомин И.А. о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав заявителя ФИО1, защитника Сиятелева К.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, 28 ноября 2017 года в 16 часов 05 минут на ул. Тундровой, д.31 в городе Петропавловске-Камчатском ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Содержание доказательств с достаточной полнотой приведено в постановлении. Анализ и оценка доказательств, произведены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Вялый пояснил, что при нем ФИО1 не предлагали продуть прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, не ставит под сомнение того обстоятельства, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сам ФИО1, будучи опрошен в судебном заседании 15 декабря 2017 года пояснил: «Инспекторы предложили мне в трубочку дыхнуть, но я отказался», «Даже не знаю, почему отказался, просто слышал, что были случаи, когда дыхнул и потом уже ничего не докажешь».

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании 7 февраля 2018 года также указали, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения он отказался, вследствие чего он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из пояснений свидетеля ФИО4 в судебном заседании от 31 января 2018 года действительно следует, что он пояснил, что предложения продуть прибор в его присутствии не озвучивали. Вместе с тем, он пояснил, что в его присутствии инспектор предлагал ФИО1 пройти освидетельствование, задал ФИО1 вопрос: «…вы отказываетесь от освидетельствования», ФИО1 ответил: «Да». Также вопреки утверждениям ФИО1 свидетель ФИО4 указал на наличие запаха алкоголя, исходящего от ФИО1.

Очевидно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в отношении ФИО1 не проводилось, поскольку от прохождения данной процедуры ФИО1 отказался. Заявленный лицом единожды отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обязывает должностных лиц административного органа в последующем упорно предлагать водителю осуществить продув прибора. Из пояснений опрошенных мировым судьей свидетелей следует, что предложение о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было озвучено сначала при одном понятом, потом при обоих понятых. При этом необходимость приводить в готовность к работе прибор измерения и предлагать осуществить его продув в условиях, когда водитель отказался от прохождения самой процедуры освидетельствования, ничем не предусмотрена.

К пояснениям ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не давал показаний о том, что ему предлагали «в трубочку дыхнуть», судья относится критически, как к данным в целях избежать ответственности за содеянное. Указанные утверждения опровергаются данными, имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей и данными протоколов судебного заседания.

Мировой судья принял исчерпывающие меры для всестороннего и полного выяснения и изучения обстоятельств дела. Совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, является достаточной для разрешения дела по существу. Мотивы принятого по делу решения подробно изложены в оспариваемом постановлении. При этом оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств, а также в обоснованности выводов мирового судьи не имеется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о нарушении положений Административного регламента МВД №185 является несостоятельным, так в соответствии с Приказом МВД №664 от 23 августа 2017 года данный регламент утратил законную силу. Следовательно, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения (28.112017г.) Административного регламента МВД №185 являлся недействующим. С 20 октября 2017 года в действие вступил Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы нарушений требований действующего Административного регламента также выявлено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, степени вины и отношения к содеянному, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не в максимальном размере. Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 9 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Ю.А. Кулагина