Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, поскольку он не управлял транспортным средством и соответственно не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав адвоката ФИО3, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу и приведенных в постановлении. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Проверив доводы жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на 46 км +700 м автодороги Холмогоры М-8 в <адрес>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Скания R 380 LA, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 COMBI, заводской № прибора 636286, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные выше доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку последний не являлся субъектом правонарушения, не нашли своего подтверждения, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Скания R 380 LA, государственный регистрационный знак <***>; результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при помощи прибора Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской № прибора 636286, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям которого, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 29 мин. – 0,513 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым последний согласился, о чем поставил свою подпись в акте; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>; письменными объяснениями ФИО1; копией водительского удостоверения; свидетельством о регистрации транспортного средства; свидетельством о поверки алкотектора; сведениями об административных правонарушениях.

Объективных доказательств допущения нарушений сотрудниками ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Доводы в части того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд также не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего дела, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, при составлении протоколов, ФИО1 не указал в них на возражения в той части, что он не управлял транспортным средством. В связи с чем, данные доводы, суд расценивает как способ уйти от назначения наказания за совершение данного административного правонарушения.

Доводы адвоката ФИО3 суд считает несостоятельными в части того, что мировым судьей не учтен тот факт, что в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, датированный ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место «описка – в части написания даты в документе - ДД.ММ.ГГГГ.», поскольку сам ФИО1 не оспаривал в ходе рассмотрения дела того факта, что составление протокола об административном правонарушении и происшествие самого события имело место - ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., как и составление других документов, находящихся в данном деле. ФИО1 не оспаривал тот факт, что эвакуирование транспортного средства Скания R 380 LA, государственный регистрационный знак <***> на специализированную стоянку также имело место - ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время.

Кроме того, в данных актах от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Таким образом, установленные судом, на основании положенных в основу постановления доказательств, фактические обстоятельства дела, не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в постановлении и в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении им правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку выводов мирового судьи, поскольку, не опровергая выводов мирового судьи, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в размерах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного №2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья: