Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-472/2021 от 01 февраля 2021 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-472/2021 от 01 февраля 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что вину ФИО1 не признал, пояснил, что работает в ООО «Содействие» водителем. На предприятии имеются два идентичных автобуса «Тойота Региус Айс», одного года выпуска, одинакового цвета (белого).

Предприятие эксплуатирует оба автобуса. Летом 2020 года автобусы проходили техническое обслуживание на СТО «Фреза».

Автослесарь ФИО6 при ремонте автомобилей перепутал государственные регистрационные номера, и каждый автомобиль был снабжен регистрационным знаком идентичного автомобиля, то есть подложным регистрационным знаком.

ФИО1 управлял 11 декабря 2020 года транспортным средством «Тойота Региус Айс», с номерным знаком <***>, принадлежащим другому автомобилю «Тойота Региус Айс», о чем узнал только в момент остановки автомобиля сотрудниками ДПС.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Об этом обстоятельстве ФИО1 стало известно лишь от сотрудника ДПС, остановившего автомобиль. О чем он и написал в объяснении.

Свидетель ФИО6 подтвердил показания ФИО1

С учетом положений ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях налицо административно-правовой казус - невиновное причинение вреда.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил.

Защитник ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Как следует из материалов дела, ФИО1 11 декабря 2020 года в 11:55, в районе дома № 36 на улице Северо-Восточное шоссе в городе Петропавловске-Камчатском, в нарушение требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством «Тойота Региус Айс», номер кузова LH1780025137 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <***>, выданными на автомобиль «Тойота Региус Айс», номер кузова LH1780013691.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов; карточками учета транспортных средств; карточкой операций с водительским удостоверением; списком нарушений; объяснениями ФИО1, свидетеля ФИО6 и защитника ФИО7; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № 5-472/2021 от 01 февраля 2021 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

ФИО1 в данных им 11 декабря 2020 года объяснений, данных сотруднику полиции показал, что 11 декабря 2020 года в 09:00 на территории завода «Фреза» собственноручно установил государственные регистрационные знаки <***> на микроавтобус «Тойота Хайс» от автомобиля «Тойота Региус Айс», так как родные номера находились в недоступном месте, а необходимость в движении была срочная.

Тем самым ФИО1 признал факт его осведомленности о подложности номеров, при этом его указание в судебном заседании на то, что признательные объяснения сотрудникам ГИБДД им были даны из-за сильного волнения, так как очень переживал, не заслуживают внимания, поскольку ФИО1 являясь взрослым человеком, с достаточным жизненным опытом, позволяющим отдавать отчет своим действиям и принимать решения, отстаивать свои позиции перед должностными лицами государственных органов. Учитывая неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, в том числе с оформлением протокола на месте, процедура оформления процессуальных документов для него была далеко не первой, в связи с чем, ФИО1 достоверно понимал, что ему необходимо было указать в протоколе о своей неосведомленности о подложности номеров, однако он этого не сделал, а указал о том, что номера установил собственноручно, заявив о своей неосведомленности о подложности номеров только в ходе рассмотрения дела в суде.

Все остальные заявленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Обжалуемое постановление достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела.

Несогласие Заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере установленном санкцией ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, мировой судья в резолютивной части постановления указал, что изъятые регистрационные знаки <***> по вступлению постановления в законную силу возвратить ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 не является законным владельцем указанных государственных регистрационных знаков <***>.

В связи с чем, в резолютивной части постановления необходимо указать, что изъятые регистрационные знаки <***> по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу, поскольку данное исправление никак не меняет сути постановления и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-472/2021 от 01 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, указав в его резолютивной части «Изъятые государственные регистрационные знаки <***> по вступлению постановления в законную силу возвратить законному владельцу», вместо «Изъятые государственные регистрационные знаки <***> по вступлению постановления в законную силу возвратить ФИО1», в остальной части постановление по существу, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.А. Лобановская