Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антоновой А.В. о назначении административного наказания от 19.04.2019 по делу № 5-382/2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19.04.2019 по делу № 5-382/2019 индивидуальный предприниматель Мамедов А. Тофик оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовской Т.И. подал жалобу, в которой просил возвратить дело на новое рассмотрение.

Мамедов А.Т.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил защитника Белых В.В.

Защитник Белых В.В. пояснил, что чипы (контрольные знаки) на шубах были, и в этой части у Роспотребнадзора не было претензий при проверке, однако были обоснованные замечания из-за отсутствия на 10 шубах единого знака обращения продукции (ЕАС); что позднее соответствующие знаки на все 10 шуб были изготовлены и прикреплены к товарам, что подтвердил соответствующими знаками. В связи с этим полагал, что отсутствуют основания для конфискации арестованного товара.

При этом в первом заседании защитник указывал на то, что арестованные товары частично уже проданы, при этом он отметил, что не обладает точной информацией о наличии товара, поскольку не может связаться со своим доверителем, который предположительно проживает в г. Москве.

На запрос суда Управление Роспотребнадзора по Архангельской области сообщило, что не располагает сведениями о сохранности арестованных вещей и о том, была ли проведена маркировка после проведения проверки.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом было установлено, что в ноябре и декабре 2018 года в торговом отделе «Lara» ТЦ «Гранд Плаза» по адресу г. Архангельск, Троицкий проспект, 20, 3 этаж, индивидуальный предприниматель Мамедов А.Т.о. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации меховых изделий. При этом среди товара было выявлено 10 меховых пальто (шуб), не имеющих маркировки, соответствующей нормативным правовым актам, а именно: на всех 10 шубах не было единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, на одной шубе («Yashev & К») информация с контрольного (идентификационного) знака не соответствовала характеристикам, указанным на текстильной бирке и ярлыке.

В вину предпринимателю было вменено нарушение статей 9, 12 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее – Регламент), выразившееся в том, что маркировка на меховых изделиях не содержит обязательной информации на русском языке, в том числе информации о стране-изготовителе, дате изготовления, наименовании изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица и их юридического адреса, состава сырья, вида меха и вида его обработки, а также отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Факт нарушения Регламента не оспаривался защитником и был установлен мировым судьей.

Из санкции части 2 статьи 15.12 КоАП РФ следует, что наказание должно быть применено в виде основного и дополнительного наказания.

Мировой судья, руководствуясь статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, заменил наказание в виде штрафа на предупреждение.

Податель жалобы оспаривает правомерность замены наказания, ссылаясь на цели разработки и принятия технического регламента ТР ТС 017/2011, к которым относится в том числе защита жизни и здоровья человека.

Из жалобы и положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что податель жалобы полагает, что Мамедовым А.Т.о. совершено нарушение, за которое не может быть назначено наказание в виде предупреждения, поскольку согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а совершенным нарушением создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Помимо ссылки на общие цели разработки и утверждения Регламента, податель жалобы указывает на то, что согласно части 3 статьи 3 Регламента при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции. Из этого, по мнению подателя жалобы, следует, что любое нарушение Регламента в части требований к маркировке либо причиняет вред жизни и здоровью людей, либо создает угрозу причинения такого вреда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу, вправе принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Жалоба подана лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Следовательно, жалоба может быть удовлетворена судом только при выявлении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ материалов дела и обжалуемого постановления не позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Мировым судьей было установлено наличие нарушений требований к маркировке, указанных в протоколе об административном правонарушении, вследствие чего обоснованно сделан вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Установив наличие состава правонарушения, руководствуясь статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, мировой судья применил соответствующие нормы о наказании. Делая вывод об отсутствии препятствий для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, мировой судья обоснованно посчитал, что материалы дела не содержат никаких указаний на то, что Мамедову А.Т.о. вменялось в вину нарушение, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Правильность вывода мирового судьи о возможности применения статьи 3.4 КоАП РФ подтверждается также следующими обстоятельствами. Диспозиция части 2 статьи 15.12 КоАП РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака причинение вреда или создание угрозы причинения такого вреда. Указанная статья находится в главе 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг». Таким образом, законодатель также определил, что объектом правонарушений, содержащихся в данной главе, являются различные налоговые, финансовые и экономические отношения, а не жизнь и здоровье граждан.

Тот факт, что налоги, страхование, сертификация, маркировка и иные экономические институты в отдельных случаях непосредственно связаны с обеспечением безопасности граждан, созданием условий для реализации их права на жизнь и здоровье, не означает, что любое нарушение требований, регулирующих указанные экономические институты, в том числе о маркировке, безусловно влечет создание угрозы жизни и здоровья. При таком подходе к толкованию норм КоАП РФ любое административное нарушение в конечном итоге может быть истолковано как создающее угрозу жизни и здоровью граждан, что противоречило бы смыслу статьи 3.4 КоАП РФ.

Жалоба или материалы дела не содержат конкретных указаний на то, каким образом выявленные недостатки маркировки создают конкретную угрозу жизни и здоровью граждан. Из протокола об административном правонарушении также не следует, что Мамедову А.Т.о. вменялось в вину создание угрозы жизни и здоровью граждан. Мамедову А.Т.о. не вменялось то, что он продает продукцию, не прошедшую проверку ее соответствия в порядке, установленном статьей 11 Регламента, или проверку соответствия иным техническим регламентам на предмет безопасности продукции. В материалах дела имеется заверенная копия декларации о соответствии товара (л.д. 15). Следовательно, осуществляя правосудие по делу, мировой судья не вправе был выходить за пределы предъявленного обвинения и был вправе самостоятельно дать оценку совершенному нарушению и в результате прийти к выводу об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате конкретного действия (бездействия) Мамедова А.Т.о., связанного, согласно протоколу об административном правонарушении, исключительно с неточностью и неполнотой маркировки, что посягает на отношения в сфере регулирования единого рынка ЕАЭС.

Заменив наказание на предупреждение, мировой судья правильно применил часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой в таких случаях дополнительное административное наказание (в данном случае – конфискация), предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ, не применяется.

Однако далее мировым судьей ошибочно не были применены отдельные нормы процессуального и материального права.

Неприменение дополнительного наказания в виде конфискации не означает, что судьба арестованного товара не подлежит разрешению. Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должен быть решен вопрос о товарах, на которые наложен арест. Факт наложения ареста на 10 шуб подтверждается протоколом от 04.12.2018. Вопреки доводам защитника, объективные сведения об утрате арестованных товаров отсутствуют. Следовательно, данный вопрос подлежал отражению в постановлении мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией. Поэтому судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах, несмотря на то, что не применено наказание в виде конфискации.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то при наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Для решения судьбы арестованных товаров требовалось определить, изъяты ли они из оборота или нет.

Согласно материалам дела выявлено два основных нарушения. Первое нарушение касается сведений на контрольном знаке на шубе «Yashev».

В силу п. «а» ч. 4 ст. 3 Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» (Заключено в г. Гродно 08.09.2015) запрещается приобретение, хранение, использование, транспортировка и продажа на территориях государств-членов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями товаров, включенных в Перечень, без контрольных знаков либо с нанесенными на них контрольными знаками в нарушение установленного порядка. В указанный перечень в числе прочего включены предметы одежды из норки. Соглашение вступило в законную силу 12.08.2016.

При этом в силу п. 18 Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха», утверждённых постановление Правительства РФ от 11.08.2016 № 787, участники оборота товаров, имеющие по состоянию на дату вступления в силу Соглашения нереализованные товары, обязаны в течение 45 рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения осуществить их маркировку контрольными (идентификационными) знаками и представить сведения о маркировке таких товаров контрольными (идентификационными) знаками в информационный ресурс маркировки.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2016 № 1034 «О внесении изменений в Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха»» срок маркировки нереализованных товаров продлён до 80 рабочих дней со дня вступления Соглашения. Между тем, доказательства того, что спорная шуба по состоянию на дату вступления в силу Соглашения (12.08.2016) являлась нереализованным товаром в материалах дела отсутствуют.

Объяснения защитника о том, что шуба была завезена в 2015 году, таким доказательством не является, поскольку документально не подтверждены. Доказательства подачи Мамедовым А.Т.о. заявления об изготовлении и о выдаче на спорную шубу контрольных (идентификационных) знаков, предназначенных для маркировки остатков товаров, находящихся на учете участника оборота товаров (п. 9(1) Правил реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха»), в материалах дела также отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ для Российской Федерации вступило в силу Соглашение о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе (Заключено в г. Алматы 02.02.2018) (далее – Соглашение 2018 года). Согласно статье 4 Соглашения 2018 года с даты введения маркировки товаров запрещаются хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территориях государств-членов немаркированных товаров, подлежащих маркировке, за исключением приобретения и реализации (продажи) в целях вывоза за пределы таможенной территории Союза таких товаров, находящихся под таможенным контролем в зонах таможенного контроля, в случаях, определенных законодательством государств-членов, транспортировки немаркированных товаров, подлежащих маркировке, в складские помещения, определенные в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 настоящего Соглашения, хранения указанных товаров в таких помещениях, а также за исключением товаров, указанных в статье 8 настоящего Соглашения. Допускаются хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) немаркированных остатков товаров в случаях, если маркировка остатков товаров не предусмотрена. Указанные исключения в рассматриваемом деле отсутствуют. Поскольку арестованная шуба не была признана остатком и не имела надлежащей маркировки, товар фактически является товаром, изъятым из оборота, поскольку запрещено его хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа). Аналогичная норма, запрещающая оборот немаркированной продукции, содержалась в пункте 4 ранее действовавшего соглашения.

Однако выявленное на шубе «Yashev» нарушение требований к маркировке могло быть устранено к моменту рассмотрения дела судом. Сведения об этом у органа, проводившего проверку, отсутствуют.

В части нарушений требований к маркировке, установленных Регламентом, последствия предусмотрены статьей 13 Регламента, согласно которой при обнаружении продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции, и поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, уполномоченные органы государства - члена Таможенного союза обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение такой продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для изъятия с рынка продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к данной продукции.

При этом пунктом 2 постановления Правительства РФ от 07.03.2014 № 180 «Об утверждении перечня товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения» установлено, что товары легкой промышленности, включенные в данный перечень передаются уполномоченными государственными органами (организациями) Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальным органам) для организации уничтожения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2003 года № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства».

Согласно указанному постановлению Правительства РФ от 07.03.2014 № 180, предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха (код ТН ВЭД ЕАЭС 4303) включены в прилагаемый к нему перечень товаров легкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению.

Следовательно, при несоответствии маркировки Регламенту все арестованные шубы подлежат уничтожению в указанном порядке.

Однако из пояснений защитника следует, что после проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора, требуемая маркировка была изготовлена. Подтверждение ее соответствия установленным требованиям и прикрепления к товару отсутствует. Кроме того, у Управления Роспотребнадзора отсутствуют сведения о сохранности самого арестованного товара. Следовательно, отсутствуют достаточные основания для однозначного вывода об устранении нарушений требований к маркировке.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению, а вопрос об уничтожении или возврате арестованного товара подлежит решению исходя из наличия товара и его соответствия установленным требованиям на этапе исполнения постановления.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Носовского Т.И. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 19.04.2019 по делу № 5-382/2019 изменить, дополнив резолютивную часть постановления абзацами следующего содержания:

«Меховые пальто, на которые согласно протоколу от 04.12.2018 наложен арест, которые соответствуют требованиям к маркировке, установленным Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, и Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе, возвратить Мамедову А.Т.о. и снять с них арест.

Меховые пальто, на которые согласно протоколу от 04.12.2018 наложен арест, которые не соответствуют требованиям к маркировке, установленным Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, и Соглашением о маркировке товаров средствами идентификации в Евразийском экономическом союзе, уничтожить.»

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья

С.Р. Ярмолюк