Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А., рассмотрев жалобу временного <данные изъяты>ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <данные изъяты>ФИО1,

установил:

17 ноября 2017 года прокурором Ленинского района г. Саратова в отношении <данные изъяты>ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.55 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 15.12.2017 года <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным, мотивируя тем, что в обществе имеются иные должностные лица, ответственные за исполнение обязательств в области государственного оборонного заказа, нарушение обществом договора не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за грубое нарушение условий государственного оборонного заказа, в связи с чем его действия неправильно квалифицированы по части 3 статьи 14.55 КоАП РФ, не дана правовая оценка действиям прокурора при проведении проверки.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шубунов В.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенное лицом, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 года N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу" под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 4,7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель), - лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракта.

Контракт - договор, заключенный головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа продукции и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

АО «НПП «Контакт» действует на основании Устава, в соответствии с решением общего собрания акционеров, протокол от 25 июня 2015 года, последняя редакция которого утверждена решением годового общего собрания акционеров общества, протокол от 29.06.2017 года.

В соответствии с пунктами 12.2.2, 12.2.13, 12.2.21, 12.2.22, 12.3 Устава единоличный исполнительный орган общества заключает договоры и совершает иные сделки в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом, обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств общества, осуществляет контроль за их деятельностью, несет ответственность за состояние и дальнейшее развитие технического уровня производства, качество и надежность выпускаемых изделий (образцов) вооружения, военной и специальной техники, решает другие вопросы текущей деятельности общества, действует без доверенности от имени общества.

В силу пункта 12.1 Устава единоличным исполнительным органом общества является, в том числе, генеральный директор.

На основании <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> c ДД.ММ.ГГГГ до избрания <данные изъяты> общества в установленном порядке на основании протокола Совета директоров <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из материалов дела, проверкой соблюдения законодательства при исполнении государственного оборонного заказа, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Саратова с 19.10.2017 года по 16.11.2017 года в отношении <данные изъяты> установлено, что общество в установленный срок не выполнило свои обязательства по <данные изъяты>.

Ранее, ФИО1 работал в должности <данные изъяты> – <данные изъяты> и как должностное лицо в указанной должности постановлениями УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлением мирового судебного участка №2 Ленинского района г. Саратова от 20.07.2017 года привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, в части сроков поставки продукции.

17.11.2017 года прокурором Ленинского района г. Саратова в отношении должностного лица – ФИО1, являющегося <данные изъяты> в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного частями 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – <данные изъяты>ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы заявителя о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом, ответственным за сроки выполнения работ по договору, заключенному в рамках государственного контракта, является необоснованным, поскольку, согласно <данные изъяты> является надлежащим субъектом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: обеспечивает организацию и планирование работы подразделений, филиалов и представительств общества, осуществляет контроль за их деятельностью, несет ответственность за состояние и дальнейшее развитие технического уровня производства, качество и надежность выпускаемых изделий (образцов) вооружения, военной и специальной техники, решает другие вопросы текущей деятельности общества, что соответствует понятию должностного лица исходя из ст. 2.4 КоАП РФ и примечания к ней.

Доводы жалобы о том, что имеется неопределенность в периоде проведения прокуратурой Ленинского района г. Саратова проверки, а именно: согласно акту проверки период проведения указан с 19.10.2017 года по 26.10.2017 года, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении период проверки указан с 19.10.2017 года по 16.11.2017 года, являются несостоятельными, поскольку прокурор самостоятельно определяет период проверки в пределах сроков, установленных статьей 21 Федерального закона «О прокурате Российской Федерации», и данное обстоятельство не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

По этим же основаниям не влекут отмену постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что на 16.11.2017 года было недопоставлено <данные изъяты> как указано в постановлении прокурора Ленинского района г. Саратова о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку материалами дело установлено невыполнение <данные изъяты><данные изъяты> установленных ведомостью исполнения сроков по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <данные изъяты>

Указание в жалобе на то, что <данные изъяты> не является головным исполнителем государственного оборонного заказа, а в связи с этим ФИО1 как должностное лицо исполнителя государственного оборонного заказа не является субъектом административного правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.55 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ установлена ответственность за грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу для лиц, указанных в части 1, 2 или 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, субъектом правонарушения, указанного в названной норме является, в том числе, должностное лицо исполнителя государственного оборонного заказа.

В соответствии с примечанием к части 3 статьи 14.55 КоАП РФ, понятие грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 года N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу" под грубым нарушением условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, совершенным должностным лицом головного исполнителя, должностным лицом государственного заказчика, понимается, в том числе, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного анализа указанных правовых норм, следует, что квалифицирующим признаком - грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, указанного в части 3 статьи 14.55 КоАП РФ, является повторное совершение должностным лицом головного исполнителя, в том числе, должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что <данные изъяты> является исполнителем по государственному оборонному заказу на выполнение опытно-конструкторской работы и ФИО1, являясь должностным лицом исполнителя, ответственным за выполнение условий по договору, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, неоднократно привлекавшийся к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, является субъектом административного правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года, предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как указано в пункте 2 статьи 21 названного Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре).

Порядок проведение проверки определен положениями пунктов 3-14 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

При проверке материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты><данные изъяты>ФИО1, нарушений положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при проведении прокуратурой Ленинского района г. Саратова проверки соблюдения законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса при исполнении государственного оборонного заказа в отношении АО <данные изъяты> не установлено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностному лицу – <данные изъяты>ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.55 КоАП РФ и с учетом требований предусмотренных частью 1 статьи 3.1 и частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ и статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Корогоди