Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу начальника отдела-старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 февраля 2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 февраля 2018 года начальник отдела-старший судебный пристав Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю (далее-начальник ОСП № 3) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, начальник ОСП № 3 ФИО9 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, просил его отменить, ссылаясь на следующие доводы. 20 октября 2017 года в отдел судебных приставов № 3 поступило обращение ФИО4 от 18 октября 2017 года, рассмотренное 26 октября 2017 года и направленное заявителю 06 декабря 2017 года, чем нарушен срок рассмотрения обращения на 15 дней. В момент проведения прокуратурой Камчатского края проверки ответ от начальника отдела получен ФИО4 Судом не проверен порядок и сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года и постановлении суда от 05 февраля 2018 года не указана дата поступления обращения ФИО4, которой подтверждается факт и дата выявления административного правонарушения, не рассмотрено обращение ФИО4, на основании которого прокуратурой проведена проверка, не рассмотрены доводы, изложенные ФИО4 в обращении, дата обращения, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что обращение ФИО4 поступило в прокуратуру до того, как было реализовано его право на получение ответа на обращение, либо после получения ответа начальника отдела. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует место составления данного постановления, не указан адрес. Также судом неверно истолкованы и не применены положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд указал, что вне зависимости от наличия либо отсутствия вредных для потерпевшего последствий, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния, тем самым не дав данному факту объективную оценку. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом не учтено, что нарушение носило краткосрочный характер, а так же тот факт, что нарушение сроков направления ответа на обращение какого-либо вреда и негативных последствий ща собой не повлекло и не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании начальник ОСП № 3 ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал на допущенную в тексте жалобы описку, копия постановления получена 14 февраля 2018 года, а не 15 мая 2017 года, как указано в жалобе. Полагал возможным применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, на момент проведения прокуратурой проверки, ФИО4 получил ответ на свое обращение, его права не были нарушены. Письменный ответ на обращение ФИО4 был подготовлен 26 октября 2017 года и передан в отдел отправки, из-за загруженности ответ был отправлен поздно. Не отрицая состава административного правонарушения, просил признать его малозначительным и прекратить производство по делу.

Старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5 полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу. Поскольку ФИО4, не получив ответ должностного лица УФССП России по Камчатскому краю, обратился в прокуратуру, следовательно, не имеется оснований утверждать, что его права не нарушены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к применению ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращению производства по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

Потерпевший ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, извещен посредством телефонограммы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав начальника ОСП № 3 ФИО2, старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федеральный закон № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из исследованных материалов дела, 18 октября 2017 года в УФССП России по Камчатскому краю поступило обращение ФИО4 о предоставлении информации о наличии (окончании, прекращении) исполнительных производств о взыскании в его пользу денежных средств с должников ФИО6 и ФИО8 по исполнительным документам, выданным на основании приговоров Петропавловск-Камчатского городского суда. Исполнительные документы находились на исполнении в структурном подразделении УФССП России по Камчатскому краю. 20 октября 2017 года обращение ФИО4 поступило в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю и зарегистрировано за входящим № 48310/17/41022 (л.д. 9-10).

26 октября 2017 года за исходящим № 41022/17/492560 начальником ОСП № 3 ФИО2 подготовлен ответ на обращение ФИО4 и направлен 06 декабря 2017 года по указанному в обращении адресу (л.д. 11, 12-13).

06 декабря 2017 года ФИО4 обратился в прокуратуру Камчатского края с жалобой о нарушении срока рассмотрения письменного обращения (л.д. 6).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам проверки, проведенной на основании решения №340-р/7 от 08 декабря 2017 года, заместителем прокурора Камчатского края ФИО7 28 декабря 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника ОСП № 3 ФИО2, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д. 1-5, 7).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей 05 февраля 2018 года вынесено постановление о признании начальника ОСП № 3 ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.48-52).

Факт совершения начальником ОСП № 3 ФИО2 административного правонарушения и его виновность установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2017 года; письменного объяснения начальника ОСП № 3 ФИО2; письменного обращения ФИО4, поступившего в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов № 3; письменного ответа начальника ОСП № 3 ФИО2 от 26 октября 2017 года; списка № 21 внутренних почтовых отправлений от 04 декабря 2017 года.

Поддержав изложенный в жалобе довод, начальник ОСП № 3 ФИО2 полагал возможным применение ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, на момент проведения прокуратурой проверки, ФИО4 получил ответ на свое обращение, его права не были нарушены.

Старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5 полагала, что отсутствуют правовые основания к применению ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекращению производства по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

Следует согласиться с позицией старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края ФИО5, поскольку суждение начальника ОСП № 3 ФИО2 о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения является ошибочным.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении публично-правовых обязанностей при рассмотрении обращений граждан, посягает на непосредственные права граждан. При этом, отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в данном случае, не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица - судебного пристава-исполнителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Изложенное свидетельствует о необоснованности довода начальника ОСП № 3 ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенного при рассмотрении дела.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения заместителем прокурора Камчатского края дела об административном правонарушении в отношении начальника ОСП № 3 ФИО2, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, послужили выводы о нарушении последним срока рассмотрения обращения ФИО4 о предоставлении информации по исполнительным производствам, находящимся в производстве Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю. Данные выводы сделаны заместителем прокурора Камчатского края по результатам проведенной проверки жалобы ФИО4 о допущенном нарушении его прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что, исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, мировым судьей не обеспечено право ФИО4, имеющего процессуальный статус потерпевшего, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.2 и ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на участие в деле, о месте и времени рассмотрения дела он не извещался.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего ФИО4, что лишило его возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, исследованием обжалуемого постановления установлено, что событие административного правонарушения не описано должным образом.

В силу ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОСП № 3 ФИО2 вышеприведенные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не приняты во внимание.

Согласно тексту обжалуемого постановления, мировой судья установил, что начальник ОСП № 3 ФИО2 нарушил порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, в постановлении не изложены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, событие административного правонарушения не описано должным образом, в том числе, время и место совершения административного правонарушения, не указано в чем выразилось нарушение начальником ОСП № 3 ФИО2 положений Федерального закона № 59-ФЗ. Как усматривается из постановления, мировой судья ограничился лишь указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.

Состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.ст. 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, допущенные мировым судьей по настоящему делу нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении начальника ОСП № 3 ФИО2 производства по делу об административном правонарушении имели место 21 ноября 2017 года. Срок давности привлечения к административной ответственности по этому факту истек 21 февраля 2018 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи от 05 февраля 2018 года в отношении начальника ОСП № 3 ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения начальника ОСП № 3 ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 05 февраля 2018 года о признании начальника отдела - старшего судебного пристава Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Р.П. Лаевская